Мотивированное решение суда изготовлено: 05.12.2023.

66RS0002-02-2023-002643-79

гр. дело № 2-3343/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием представителя истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 03.11.2022 около 17 часов 30 минут в районе ул. Блюхера, 99 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта», госномер *** управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля «БМВ», госномер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Лексус», госномер ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля«Ютонг», госномер ***, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Туринское АП», автомобиля «Форд», госномер ***, под управлением ФИО8, принадлежащей ей же. Как указано в иске, в результате ДТП был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ООО «Туринское АП». Гражданская ответственность ФИО1, из-за действий которого произошло ДТП, застрахована не была. Стороной истца была проведена досудебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325 805 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на наличие договора уступки прав требований, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 325 805 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 4568 руб. (т.1, л. д. 7-8).

Впоследствии, с учетом принятых судом уменьшения исковых требований, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы убытков в размере 162 902 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4458 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб. 82 коп. Также истец просил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4103 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления с учётом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3, указал на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 по делу № 2-3650/2023.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, представители третьих лиц САО "РЕСО - Гарантия", АО «ГСК «ЮГОРИЯ», САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок ( т.2, л. д. 8-22).

При этом, от САО "РЕСО - Гарантия" поступили копии материалов выплатного дела, в котором была приложена в том числе, копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга ( т.1, л. д. 234-241).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу (11.08.2023 согласно данным, расположенным в открытых источниках) и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых норм права решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2023 года, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – были удовлетворены.

При этом, данным судебным актом было установлено следующее.

По обстоятельствам ДТП автомобиль водителя ФИО1 стоял в заторе в правом ряду, не включив сигнал поворота, водитель ФИО1 приступил к совершению маневра перестроения в левый ряд попутного направления. Согласно представленной суду видеозаписи «Момент ДТП» на 3 секунде до столкновения с автомобилем «БМВ», автомобиль «Лада Гранта» практически завершил перестроение. При этом не оспаривалось сторонами, по обеим полосам движения образовался затор из машин, что обуславливает довольно низкую (исходя из видеозаписи) скорость движения автомобиля «Лада Гранта». Автомобиль «БВМ» в это время двигался по левой полосе и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении после перестроения автомобилем «Лада Гранта».

Стороны правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной трассологической экспертизы не воспользовались, при этом в материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, в котором сделан вывод о наличии у водителя автомобиля «БВМ» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Как указано в решении, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным, мотивированным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных пунктов Правил дорожного движения, кроме того, Кировский районный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил требование п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а ФИО3 нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку (темное время суток, осадки, затор из автомобилей), избрал неверную скорость и не предпринял действий к экстренному торможению.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд установил обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО3, поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного ответчиками в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Оснований для определения иного процентного соотношения вины ответчиков суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы проведенной по делу досудебной экспертизы (т.1, л. д. 21), согласно которой, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 325 805 руб.

Соответственно, с учетом степени вины ответчика ФИО1, установленной вышеприведённым вступившим в законную силу судебным актом составит, с данного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 162 902 руб. 50 коп. (325 805 руб./2).

Также с ответчика на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 458 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 82 коп.

Кроме того, с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 103 руб. 50 коп., внесенных по платежному поручению № 56 от 01.08.2023 УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы, паспорт ***, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 902 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 458 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 82 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 103 руб. 50 коп., внесенных по платежному поручению № 56 от 01.08.2023 УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.