Судья Кокшова М.В. Дело № 22-6214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2016 года), которым он осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить. Полагает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, получил специальность, занимается самообразованием, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Осужденный поддерживает социально-полезные связи, действующих взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению автора жалобы, указанная положительная динамика в поведении осужденного должную оценку суда не получила. Кроме того, отсутствие у осужденного поощрений в определенный период времени, а также наличие взысканий не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сославшись на имеющиеся у ФИО1 взыскания, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 прибыл в учреждение 21 июля 2016 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение, занимается самообразованием, посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено 17 поощрениями.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Указанные положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем также из материалов дела установлено, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 13 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. При этом с момента получения и снятия последнего взыскания прошел непродолжительный период времени, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Тот факт, что полученные взыскания к настоящему моменту сняты и погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет только под контролем сотрудников администрации колонии, добровольно инициативы в них не проявляет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда.

Проанализировав данные сведения в совокупности, в том числе и о характере допущенных осужденным нарушений, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания принудительных работ, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись