№ 3/2-20/2023 Судья первой инстанции: Тимохина Е.В.
№ 22К-2669/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.08.2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника – Подставнева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Подставнева А.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего на 3 месяца 27 суток, т.е. по 12.10.2023 года.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
13.06.2023 года следователем СО ОМВД РФ по городу Феодосии старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.
16.06.2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
16.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
16.06.2023 г. постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, т.е. по 12.08.2023 года.
01.08.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2023 г.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 год срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего на 3 месяца 27 суток, то есть по 12.10.2023 г.
Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Подставнев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
Защитник полагает, что суд первой инстанции продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, исходил из формальных оснований, представленных следователем, в нарушение статей 97 и 108 УПК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на потерпевших либо свидетелей.
Указывает, что в представленных следствием суду материалах, нет ни одного доказательства, которые подтверждали бы причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, кроме противоречивых показаний потерпевших и отсутствующих объективных результатов назначенных проведенных экспертиз. По делу до настоящего времени, не были проведены ни очные ставки между опрошенными для устранения противоречий, не допрошены иные лица причастные к данному делу, не представлены результаты проведенных иных обязательных следственных действий, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований содержания его подзащитного в условиях следственного изолятора, а также необъективности выводов суда первой инстанции, об отсутствии волокиты в расследовании дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО1
Также указывает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия являются необоснованными, поскольку установлена прочная связь ФИО1 с семьей - супругой, имеющей подтвержденные серьезные медицинские заболевания и требующей внимания и ухода, а также их общими несовершеннолетними детьми, его положительные характеристики, открытая позиция по делу и отсутствие достоверных данных о возможностях скрыться.
Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, живет вместе с семьей, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, занимается фермерским хозяйством, ранее занимал руководящие должности в Администрации <адрес>, положительно характеризуется рядом общественных организаций за активную общественную позицию и деятельность, отстаивал интересы Крыма и крымчан в 2014 году, является мастером спорта по регби и профессиональным игроком сборной Республики Крым, неоднократно приводя команду к победам, пользуясь непререкаемым авторитетом в команде.
Защитник полагает, что в отношении обвиняемого возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд указал, что органом следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о его личности, который официально не трудоустроен, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших либо свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, суд указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу закона, суду, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу.
Однако, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу вопреки приведенным положениям уголовно-процессуального закона в судебном постановлении какими-либо убедительными мотивами не обоснован.
Также, суд первой инстанции в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, в случае изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.
Кроме того, органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что ФИО1 с момента привлечения его к уголовной ответственности угрожал свидетелям, скрывался от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовал расследованию преступления.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого
Согласно ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении одно малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также супругу, страдающую рядом заболеваний, занимается фермерским хозяйством, положительно характеризуется рядом общественных организаций за активную общественную позицию и деятельность, за что имеет ряд благодарностей, отстаивал интересы Крыма и крымчан в 2014 году, является мастером спорта по регби и профессиональным игроком сборной Республики Крым, неоднократно приводя команду к победам, пользуясь непререкаемым авторитетом в команде.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к материалам дела был приобщен договор аренды <адрес> (л.д. 67), в которой проживает супруга обвиняемого ФИО6
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства следователем излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
То есть, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд, принимая решение по ходатайству, дает оценку приведенных в нем мотивов, а также правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было обоснованно, в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку необходимо выполнить следующее: приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертов, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, установить местонахождение ФИО7, принять решение относительно его причастности к совершенному преступлению, выполнить иные следственные и процессуальные действия, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы предварительного расследования и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, расследование уголовного дела не проходит первоначальный этап сбора доказательств.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которой в настоящее время органом следствия обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета данных расследования, сведений о личности обвиняемого и иных значимых сведений, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.
Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.
Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.
В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.
Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2023 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей - изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
Запретить обвиняемому ФИО1:
- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемый, потерпевших, свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Феодосийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале суда освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Михайлов Д.О.