Дело № 2-505/2025 копия

УИД 66RS0034-01-2025-000584-83

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 02.12.2025

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Администрации муниципального округа Красноуральск о признании договора социального найма расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Красноуральск о признании договора социального найма расторгнутым. Требования мотивированы тем, что 26.11.2019 между ФИО2 ФИО9 (третьим лицом) и администрацией муниципального округа Красноуральск был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1, как наниматель жилого помещения, вселился вместе с истцом, как членом его семьи, в <адрес>, расположенную в доме <адрес> <адрес> в городе Красноуральске Свердловской области. На момент заключения договора социального найма истец ФИО2 ФИО10. был несовершеннолетним и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире, но с 2014 года в ней не проживал. 11.10.2023 истец снялся с регистрационного учета в спорном жилье, просит признать договор социального найма в части него расторгнутым, прекратить все обязательства относительно данного жилого помещения, включая платы за социальный найм, а также взыскать с ответчика судебные расходы: за консультацию адвоката и составление иска 3500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО11. не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования о расторжении договора оставила на усмотрение суда, возражала против взыскания судебных расходов, поскольку договор социального найма не могли расторгнуть в отсутствие нанимателя.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договор социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из положений ч.ч.1 и 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Таким образом, жилищным законодательством установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Системный анализ указанных норм показывает, что при рассмотрении спора необходимо доказать факт непроживания ответчика в квартире и добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес>, расположенная в доме <адрес> в городе Красноуральске Свердловской области была предоставлена ФИО1 по договору социального найма № от 26.11.2019. В соответствии с п. 3 Договора следует, что наниматель ФИО1 в жилое помещение вселяется с членом семьи – сын ФИО2 ФИО12. Пунктом 10 Договора предусмотрено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. (л.д.5-6)

ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 27.04.2004 по настоящее время.

Как следует из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ФИО2 ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> в период с 09.09.2011 по 11.10.2023. После чего в период с 11.10.2023 по 28.06.2024 был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>. С 20.09.2024 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>

Согласно справке о составе семьи № от 06.10.2025, ФИО2 ФИО14. с 20.09.2024 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, <адрес>, по настоящее время.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно выехал 11.10.2023 из жилого помещения №, расположенного в доме <адрес> в городе Красноуральске Свердловской области в другое место жительства. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 ФИО15 о признании договора социального найма расторгнутым, подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца ФИО2 ФИО16 о прекращении обязательств относительно данного жилого помещения, включая платы за социальный найм, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не конкретизированы. При этом расторжение договора прекращает правоотношения между сторонами, дополнительного указания о прекращении дальнейших обязательств не требуется.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 3500,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Между истцом ФИО2 ФИО17 и адвокатом ФИО5 01.10.2025 заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу, предметом данного соглашения является консультация по сбору документов составление искового заявления.

ФИО2 ФИО18 оплачено за юридические услуги по вышеуказанному соглашению 3500 рублей, о чем представлена квитанция серии АЗ №.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, однако доказательств чрезмерности размера заявленных расходов не представил. Суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов, признав сумму 3500,00 рублей, разумной, соразмерной предмету исковых требований и объему оказанных услуг. Согласно чеку по операции от 06.10.2025 (л.д.4), истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. Итого, истцом понесены судебные расходы на сумму 6500 рублей.

Вместе с тем, судом исковые требования ФИО2 ФИО19 решением суда удовлетворены частично, что влечет снижение суммы судебных издержек, подлежащих возмещению истцу. Поскольку истцом заявлены неимущественные требования, составление пропорции от удовлетворенных требований невозможно, но учитывая, что в части иска истцу отказано, суд снижает размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчика с 6500 руб. до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к Администрации муниципального округа Красноуральск о признании договора социального найма расторгнутым, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от 26.11.2019, заключенный между Администрацией муниципального округа Красноуральск и ФИО22, в части ФИО2 ФИО23, с момента снятия с регистрационного учета, то есть с 11.09.2023.

Взыскать с администрации муниципального округа Красноуральск (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО24 (паспорт №, ИНН №) судебные издержки в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова