№
№-в101/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Верхний Мамон 09 июля 2025 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,
ответчика ФИО2,
при секретаре Вороновской И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 26.02.2025, в размере 148 000 рублей; расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2025 №. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 148 000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148 000 рублей, а так же понесенные судебные расходы за проведение экспертизы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Вину в совершении ДТП не оспаривал, указал, что не согласен с суммой ущерба, полагал ее завышенной. Суду пояснил, что автомобиль зарегистрирован на его брата ФИО3, он пользуется данным автомобилем более 10 лет, доверенность на автомобиль просрочена, полиса ОСАГО нет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика и адресу, указанному в исковом заявлении, судом направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, были соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 указанного постановления статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного суд находит ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав доводы иска, выслушав представителя истца, возражения ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.(ч.1)
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.
В результате указанного выше столкновения автомобилю VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак <***>(собственник ФИО1), были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810361256030004853 от 26.02.202 лицом, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. (л.д.154). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.202 ФИО2 привлечен так же к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.159).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д. 62).
Ответчики не представили суду доказательств надлежащей законной передачи источника повышенной опасности ФИО2, позволяющих прийти к выводу, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении ответчика ФИО2. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется.
По данным АО «Национальная Страховая Информационная система» по состоянию на 26.02.2025 полис ОСАГО серии ККК № страховой
компании АО «Зетта Страхование» в отношении транспортного средства Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак №, прекратил действие (л.д.83). Сведения об иных договорах страхования ОСАГО в отношении указанного транспортного средства отсутствуют (л.д.150).
ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению № от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 26.02.2025, по среднерыночным ценам составляет 148 000 рублей.(л.д.105-130).
Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется, поскольку заключение сделано на основании осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, имеющим специальное образование, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Выводы экспертного заключения логичны, согласуются с обстоятельствами ДТП, и повреждениями указанными в материалах дела об административном правонарушении.
Судом ответчику ФИО2 было разъяснено право на назначение по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик ФИО2 заявил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, в случае назначения экспертизы судом производить её оплату отказывается.
Ответчик ФИО3 каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил.
На основании вышеизложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением экспертного заключения № от 10.03.2025 ИП ФИО9 и приходит к выводу о взыскании с владельца транспортного средства Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 148 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде:
- государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5440 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) №, УПНО № л.д. 30),
- расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей (акт выполненных работ № (л.д.133), чек №imocq9d от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10);
-оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей (договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 134);
-расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей (л.д.8).
Определяя размер расходов за оказание юридических услуг, подлежащих возмещению с ФИО3 в пользу ФИО1, суд с учетом продолжительности судебных заседаний 29.05.2025 и 09.07.2025 и продолжительности рассмотрения дела в целом (с 06.05.2025 по 09.07.2025) реально оказанного исполнителем юридических услуг объема профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя в суде, принцип разумности и справедливости, характер спора, степень сложности, объем гражданского дела (1 том), сложившуюся среднюю стоимость юридических услуг в Воронежской области, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей (2 000 рублей за изучение документов, дачу юридической консультации, 7 000 рублей за подготовку искового заявления и 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 29.05.2025 и 09.07.2025).
Доверенность на представление интересов истца была оформлена 16.04.2025 года для представления интересов истца в связи с наступившим 26.02.2025 года страховым случаем, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оформление доверенности относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 940 рублей, в том числе: государственная пошлина в размере 5440 рублей (от цены иска 148 000 рублей), расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 26.02.2025, в размере 148 000 рублей; расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей, а всего взыскать 184 940 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Борис
В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2025 года
Председательствующий: Е.Ю. Борис