Судья Халбаева Ю.А. по делу № 33-7454/2023
Судья-докладчик Коваленко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-118/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-004234-38) по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации,
апелляционной жалобе УМВД России по Ангарскому городскому округу
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 18 сентября 2019 г. к ней домой пришел полицейский, как было установлено позже, ФИО2, который совершал обход подъезда, так как умерла соседка. Сотрудник полиции составил документ, истец в нем расписалась и визит полицейского на этом был окончен.
8 октября 2019 г. при обращении в ПАО Сбербанк ее направили в пенсионный фонд, где истцу сообщили, что ее СНИЛС, пенсионное свидетельство, банковская карта заблокированы, и ей необходимо обратиться в орган ЗАГС, так как имеется информация о ее смерти. 10 октября 2019 г. в отделе ЗАГС г. Ангарска, куда обратилась истец, ей выдали справку об отсутствии записи акта гражданского состояния о ее смерти за период с 1 января 2019 г. по 10 октября 2019 г.
10 октября 2019 г. она обратилась в морг города, где патологоанатом пригласил ее в кабинет, положил перед ней 5 000 руб., пояснив, что она не может в настоящее время получить какие-либо деньги, попросил написать расписку, что к моргу она не имеет претензий, на что истец ответила отказом.
22 ноября 2019 г. истец получила сообщение из пенсионного фонда, что она числится умершей, дата смерти 15 августа 2019 г., актовая запись от 2 октября 2019 г. Также ей было разъяснено, что ей необходимо обратиться в орган ЗАГС и в суд с требованием об аннулировании записи акта о смерти, так как истец работает и страхователь ОГУАЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» представляет на нее сведения о работе по форме СЗВ-М; кроме того, истец является получателем пенсии.
Весь этот период истец не получала пенсию. Поскольку числилась умершей, ее сняли с обслуживания в МСЧ-36, не оплатили нахождение на листке нетрудоспособности.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обращалась к прокурору г. Ангарска письменно и лично.
В дальнейшем истец была ознакомлена с материалами надзорного производства №1069ж19 по результатам проверки ее заявления. Из приказа от 21 апреля 2020 г. №133 УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки по сообщению об обнаружении трупа неустановленной женщины, следовало, что капитан полиции ФИО2 не выполнил обязанности по соблюдению законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не владел сведениями, находящимися в материалах проверки, допустил отсутствие контроля за сведениями, направляемыми в медицинскую организацию, повлекшими предоставление в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» копии формы 1П на ФИО1 вместо C, и, как следствие, оформление справки о смерти, направленной в отдел ЗАГС г. Ангарска, оформившего на ее основании смерть ненадлежащего гражданина Российской Федерации и в последствие нарушение его конституционных прав.
Также служебным расследованием установлено, что 9 сентября 2019 г. в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» доставлен труп неизвестной женщины, предположительно C, Позднее в журнал внесены дополнения по трупу №1559 неизвестной женщины как ФИО1, Дата изъята года рождения.
11 сентября 2019 г. врачом-судебно-медицинским экспертом Г. произведено вскрытие трупа №1559 неизвестной женщины. В заключении эксперта указано, что произведено вскрытие трупа №1559 неизвестной женщины, опознанной как C,, о чем предъявлен акт отождествления личности от 18 сентября 2019 г., согласно которому, ФИО1 опознает C,
26 сентября 2019 г. старшая медицинская сестра ФИО3 заполнила медицинское свидетельство о смерти №5048 на ФИО1, которое передано в МУП «Березовая роща» для погребения.
Истец считает, что по вине сотрудника полиции ФИО2 и работников АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» ее конституционные права были нарушены.
В связи с чем, уточнив исковые требования, с учетом определений суда от 16 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения с ГБУЗ «ИОБСМЭ», а также о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ «ИОБСМЭ», Управлению министерство внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на исковые требования, настаивает на том, что с учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика - МВД России и неблагоприятными последствиями для истца, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 просит решения суда также отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действиями сотрудников УМВД России по Ангарскому городскому округу вред истцу причинен не был, поскольку наступление последствий, указанных в исковом заявлении для истца непосредственно связано с действиями сотрудников АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ», предоставившими в органы записи актов гражданского состояния ненадлежащую информацию.
Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не принял какого-либо решения в отношении ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу, привлеченного судом по определению от 16 марта 2021 г.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из пп. 100 п. 11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц, подлежит возмещению с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, если установлены незаконность решений, действий (бездействия) органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков); причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации смерти, в том числе, является документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном Федеральным законом от 5 июня 2012 г. № 50-ФЗ «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике», другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2019 г. по адресу: <адрес изъят> обнаружен труп женщины, опознанной впоследствии как C,, Дата изъята года рождения.
Согласно акту предъявления для отождествления личности от 18 сентября 2019 г., составленному оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу капитаном полиции ФИО2, в связи с имеющимся на исполнении делом по установлению личности (КУСП №1791 от 9 сентября 2019 г.) об обнаружении трупа неустановленной женщины по адресу: <адрес изъят>, ФИО2 предъявил ФИО1, Дата изъята года рождения фотографии. Идентифицирующая ФИО1 осмотрела фотографии и заявила, что по предъявленной фотографии опознает C,, Дата изъята года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес изъят>
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 31 марта 2020 г., утвержденному начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу C, 1 апреля 2020 г., из объяснений майора полиции Г. установлено, что 25 сентября 2019 г. кто-то из сотрудников отделения по розыску лиц, кто именно он не помнит, обратились с просьбой проверить по базе «Следопыт-М» ФИО1, Дата изъята года рождения. Им данный запрос был осуществлен по базе «Следопыт-М», форма 1П на ФИО1 была передана сотруднику (заявка №00276 от 25 сентября 2019 г.).
В ходе проверки достоверности сведений о запросе формы 1П на ФИО1 и C, установлено, что запросы в период с 1 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. в ОВМ УМВД не направлялись. 25 сентября 2019 г. был осуществлен запрос по базе информационно-поискового сервиса «Следопыт-М» на ФИО1, Дата изъята года рождения (заявка №00276, осуществленная пользователем Г., начальником отделения по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц, пропавших без вести) ОУР УМВД), на C, не имеется.
Материалами проверки установлен факт ненадлежащего установления личности трупа женщины, обнаруженного по адресу: <адрес изъят> отсутствие запроса о предоставлении копии формы 1П на C,, отсутствие контроля и проверки достоверности информации, направляемой в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ».
Разрешая спор к ответчику Российской Федерации в лице МВД РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нравственные страдания истцу причинены действиями должностного лица - оперуполномоченного отдела по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции ФИО2, которые привели к предоставлению в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» копии формы 1П на ФИО1 вместо C, и как следствие оформление справки о смерти, направленной в отдел ЗАГС г. Ангарска, оформившего на ее основании смерть живой ФИО1 вместо умершей C,, что впоследствии привело к нарушению конституционных прав ФИО1 и как следствие причинило нравственные страдания, которые должны быть компенсированы для заглаживания причиненного вреда.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты с учетом исследованных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с пп. 15.6 п. 15, п.п. 144, 144.1, 144.2, 144.4, 144.4.1-3 совместного приказа МВД РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министра обороны РФ, Следственного комитета Российской Федерации от 1 марта 2018 г. №117дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп «Об утверждении Положения об организации и осуществления розыска и идентификации лиц» сотрудники розыскных подразделений обязаны осуществлять идентификацию неопознанных трупов; отождествление личности трупа, если его идентификация осуществляется по материалам дела без предъявления самого трупа, проводится сотрудником розыскного подразделения, у которого на исполнении находится дело по установлению личности неопознанного трупа; если идентификация трупа осуществляется лицом, лично знакомым с идентифицирующим, то она проводится сотрудником розыскного подразделения, у которого на исполнении находится дело по установлению личности неопознанного трупа; по результатам проведенного отождествления в трех экземплярах составляется акт предъявления для отождествления личности, один экземпляр акта передается в государственное судебно-экспертное учреждение, второй экземпляр акта выдается под расписку идентифицирующему лицу, третий экземпляр акта приобщается к делу по установлению личности неопознанного трупа.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно положениям п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, вина оперуполномоченного отдела по розыску лиц (скрывшихся от суда, следствия, дознания и лиц пропавших без вести) отдела уголовного розыска УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции ФИО2 установлена, в том числе и по результатам проведенной УМВД России по Ангарскому городскому округу служебной проверки от 31 марта 2020 г., утвержденной 1 апреля 2020 г. и установившей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 при проведении проверки по сообщению об обнаружении 9 сентября 2019 г. трупа неустановленной женщины по адресу: <адрес изъят>. Виновные действия должностного лица капитана полиции ФИО2 выражены в предоставлении в АСМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» копии формы 1П на истца ФИО1 вместо умершей C, и как следствие оформление справки о смерти, направленной в отдел ЗАГС г. Ангарска, оформившего на ее основании смерть живого гражданина Российской Федерации, что привело к нарушению конституционных прав ФИО1 и безусловно причинило нравственные страдания.
Определяя подлежащую взысканию с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел установленные обстоятельства, личность истца, наступившие последствия, характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем основания для уменьшения размера компенсации отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную сторонами, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Ангарскому городскому округу о том, что суд первой инстанции не принял какого-либо решения в их отношении основанием для принятия какого-либо дополнительного решения не являются, поскольку, согласно определению суда от 16 июня 2021 г. производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в том числе к УМВД России по Ангарскому городскому округу.
Вместе с тем, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. по данному делу подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскивая расходы на оплату государственной пошлины, судом не учтено, что при освобождении истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как лица освобожденного от уплаты, государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана быть не может.
Кроме того, как следует из определения от 16 июня 2021 г. о заключении мирового соглашения, утвержденного судом, данные судебные расходы возмещены истцу, в связи с чем оснований для повторного возмещения данных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 г.