Решение по делу № 2-2951/2023 от 18.10.2023

Производство № 2-2951/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002554-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя АВ ЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

АВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 февраля 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 82/2, водитель автомобиля марки HondaVezel, без государственного регистрационного знака, СФ, совершила столкновение с автобусом Scania Omnilink, государственный регистрационный знак *** (маршрут № 106), под управлением ДП В результате произошедшего пассажиру АВ причинен вред здоровью.

Ответственность перевозчика – владельца автобуса Scania Omnilink, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСГОП № GP0086/GAZX22144944982000от 24 июня 2021 года.

05 августа 2022 года АВ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимого пакета документов. Указанное заявление получено страховщиком 08 августа 2022 года. Ответа на заявление не последовало.

14 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Претензия получена страховщиком 15 сентября 2022 года.

05 октября 2022 года страховщиком истцу направлен ответ на заявление, в которм предложил представить дополнительные документы, а именно: документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела о признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по делу либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

17 октября 2022 года истец представила страховщику документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с Приказом Минтранспорта РФ.

01 ноября 2022 года на счет истца поступила выплата в размере 280 000 рублей; требование об оплате неустойки страховщиком рассмотрено не было.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07 ноября 2022 года направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Указанная претензия была получена 08 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано на отсутствие оснований для доплаты.

16 декабря 2022 года АВ направила обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 01 февраля 2023 года принято решение о частичном удовлетворении требований; взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 154 000 рублей, финансовой санкции в размере 55 000 рублей.

Указанное решение подлежало исполнению в период с 16 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года. Однако в указанный срок исполнено не было.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АВ штраф в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в размере 50 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1, в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

АВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения требований АВ не имеется. В случае удовлетворения требований АВ, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В силу статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с частями 1-3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда.

Часть 4 статьи 13 указанной статьи содержит перечень случаев при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 82/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HondaVezel, без государственного регистрационного знака, под управлением СФ, и автобуса Scania Omnilink, государственный регистрационный знак *** (маршрут № 106), под управлением ДП

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года СФ привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 14.147 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав помеху в движении попутно движущемуся автомобилю.

При этом в результате указанного ДТП пассажиру автобуса Scania Omnilink, государственный регистрационный знак ***, АВ были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP0086/GAZX22144944982000от 24 июня 2021 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автобуса Scania Omnilink, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ», АВ 05 августа 2022 года обратилась к страховщикус заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов. Указанное заявление получено страховщиком 08 августа 2022 года. Ответа на заявление не последовало.

05 октября 2022 года страховщиком истцу направлен ответ на заявление, в котором предложено представить дополнительные документы, а именно: документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.12.2017 года № 540 «Об утверждении порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», постановление о возбуждении уголовного дела о признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по делу либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

17 октября 2022 года истец представила страховщику документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

01 ноября 2022 года на счет истца поступила выплата в размере 280 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, АВ 07 ноября 2022 года направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Указанная претензия была получена 08 ноября 2022 года.

16 декабря 2022 года АВ направила обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 01 февраля 2023 года принято решение № У-22-151281/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя; взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 154 000 рублей, финансовой санкции в размере 55 000 рублей.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, установленный данным решением, определен в 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Датой вступления в силу решения является 16 февраля 2023 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона №123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-151281/5010-007 от 01 февраля 2023 года по обращению АВ

При этом, АО «СОГАЗ» 30 марта 2023 года в адрес Финансового уполномоченного направило ходатайство о приостановлении исполнения решения У-22-151281/5010-007 от 01 февраля 2023 года.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-151281/7070-010 от 31 марта 2023 года ходатайство АО «СОГАЗ» удовлетворено; исполнение решения от 01 февраля 2023 года приостановлено с 01 марта 2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Благовещенского городского суда от 06 апреля 2023 года (производство № 2-2746/2023) в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным, отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-151281/5010-007 от 01.02.2023 года по обращению АВ, изменении размера неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

07 сентября 2023 года АВ выдано удостоверение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 154 000 рублей и финансовой санкции в размере 55 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 указанного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению от 01 февраля 2023 года, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе совершать действия, направленные на погашение задолженности и исполнение решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № У-22-151281/5010-007 от 01 февраля 2023 года исполнено страховщиком 27 сентября 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ о добросовестности, АО «СОГАЗ» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения Службы финансового уполномоченного от 01 февраля 2023 года, которое оставлено без изменения решением Благовещенского городского суда от 06 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 05 июля 2023 года, при том что спор об его отмене инициирован самим страховщиком, а, следовательно, могло и должно было знать о выдаче финансовым уполномоченным удостоверения и обязанности по его исполнению.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по своевременному и надлежащему исполнению обязательства как после вступления решения Финансового уполномоченного от 01 февраля 2023 года в законную силу, так и после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 06 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в определенный законом срок решение финансового уполномоченного № У-22-151281/5010-007 от 01 февраля 2023 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании со страховой компании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф составляет 50 000 рублей (100 000 рублей х 50 %).

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ» об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, пунктов 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается АО «СОГАЗ» в обоснование требования о снижении размера штрафа не являются исключительными, доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства АО «СОГАЗ» не представлено.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги АВ, соотношение суммы штрафа и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 50 000 рублей не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассматривая требования АВ о взыскании с ответчика штрафа по правилам статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Предметом рассматриваемого спора взыскание страхового возмещения не является, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований АВ о взыскании штрафа по правилам статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в необходимом размере. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 30 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от 14 сентября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца, отказав во взыскании данных судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АВ к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АВ штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.