Дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 мая 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Яндекс.Драйв” о признании пункта договора ничтожным, взыскании необоснованно списанного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства. 10 марта 2023 года в 13 часов 12 минут по Московскому времени ООО “Яндекс.Драйв” списал со счета истца сумму в размере сумма, что подтверждается копией чека по операции от 10.03.2023. (л.д. 13). При списании денежных средств ответчик направил на электронную почту истца уведомление о том, что после поездки 8 марта 2023 года автомобиль, арендованный истцом был эвакуирован в связи с неправильной парковкой, в связи с чем ответчиком со счета истца были списаны денежные средства по условиям п. 7.16 Договора аренды. Также в письме сообщалось, что штраф за неправильную парковку от ГИБДД истцу нужно будет оплатить самостоятельно. Административный штраф за неправильную парковку дор настоящего времени истцу не поступал. Истец с данными наращениями не согласен, в исковом заявлении указывает, что после завершения поездки 8 марта 2023 года оставил автомобиль на улице, на которой нети знаков запрета остановки и стоянки.

В этой связи истец просил суд признать ничтожным и не подлежащим применению пункт 7.16 договора аренды транспортного средства, взыскать в его пользу с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере сумма, взыскать государственную пошлину в размере сумма за рассмотрение требования имущественного характера и сумма за рассмотрение требования неимущественного характера, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля Хавал Джолион, регистрационный знак ТС.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.16 договора аренды установлено, что в случае эвакуации транспортного средства в период аренды транспортного средства арендатором или после завершения аренды арендатором, транспортное средство из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма — в случае эвакуации на территории адрес, сумма - в случае эвакуации на территории адрес, сумма — в случае эвакуации на территории адрес, сумма — в случае эвакуации на территории адрес, сумма - в случае эвакуации на территории адрес, сумма - в случае эвакуации транспортного средства за пределами территорий, указанных в данном пункте, за каждый случай такого нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу указанных норм права, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для признания договора аренды ТС, пунктов заключенного договора недействительным необходимо указать основания, из которых будет следовать, что условия, обозначенные в оспариваемом договоре, пунктах договора ущемляют права по сравнению с правилами установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что при акцепте оферты ООО "Яндекс.Драйв" истец имел реальную возможность выбора иной каршеринговой компании, либо ее изменения по своему усмотрению; выбор Арендодателя являлся осознанным решением пользователя, а равно суд полагает, что ФИО1 не был поставлен в условия, когда он был вынужден принять явно обременительные для него предлагаемые ООО "Яндекс.Драйв" условия.

В данной связи, поскольку договор аренды транспортного средства, размещенный ООО "Яндекс.Драйв", не содержит условий, которые бы нарушали правила, установленные международными договорами РФ, Законом о защите прав потребителей, законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; данный договор соответствует действующему гражданско-правовому законодательству, имеет надлежащую форму, правовых оснований для признания п. 7.16 оферты ничтожным суд не усматривает, а равно заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также, ответчик ФИО1 указал, что с его банковского счета в безакцептном порядке была взыскана сумма в размере сумма в счет погашения административного штрафа, при этом оснований для ее списания у истца не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив материалы дела, не установил оснований, по которым денежные средства в размере сумма были списаны с истца. Ответчик таковых доказательств в суд не представил, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске не реализовал, и подтвержденные письменными материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежит также удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере сумма

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Яндекс.Драйв” о признании пункта договора ничтожным, взыскании необоснованно списанного штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Яндекс.Драйв” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неправомерно списанные денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья: