Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002695-97 Производство № 2-153/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца – помощника Ржевского межрайонного прокурора Аваковой Д.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании ограничить свободный доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к ФИО1 об обязании ограничить свободный доступ в двухэтажное здание с кадастровым номером № общей площадью 815,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», свои требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения обращения об ограничении доступа посторонних лиц в нежилое здание установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нём нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 815,4 кв.м, по адресу: <...>, является ответчик ФИО1 В ходе визуального осмотра нежилого здания установлено, что оно представляет собой двухэтажное строение, имеющее обрушение несущих конструкций здания в центре внешнего фасада со стороны улицы Октябрьской; обрушение лестничных маршей и лестничной межэтажной площадки, внутренние несущие стены имеют характерные признаки разрушения, наблюдается частичное разрушение конструкций кровли. Площадь здания захламлена строительным мусором. Оконные блоки по всему периметру здания отсутствуют, со стороны внутреннего фасада имеется свободный доступ в здание через оконные блоки. Со стороны внешнего фасада здание имеет ограждение в виде сигнальной ленты и деревянного забора с отсутствующими пролётами, не препятствующие доступу посторонних лиц в здание. Со стороны внутреннего фасада ограждений не имеется. Непринятие собственником здания необходимых мер по обеспечению безопасности на неэксплуатируемое здание создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе, несовершеннолетних. Свободный доступ к указанному объекту отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений, поскольку здание может использоваться для совершения преступлений и правонарушений, в том числе, террористического характера, сбора асоциальных групп граждан различных возрастных категорий, способных вовлечь несовершеннолетних в совершение преступлений, противоправных и (или) антиобщественных действий, создаёт условия для использования помещений в целях распития спиртных напитков, употребления наркотических или иных запрещённых веществ.

Определением суда от 13 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторона ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца – помощник прокурора Авакова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в суд не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, указав, что они являются голословными, доказательств того, что нежилое здание используется другими лицами суду не представлено. Доступ в здание ограничен. На снежном покрове нет дорожек, в здание никто не заходит. Из фотоматериалов к последнему акту следует, что работники прокуратуры заходили внутрь помещения на незаконных основаниях. Заявленные требования удовлетворению не подлежат, не ясно, какие конкретно необходимо совершить действия ответчику, чтобы ограничить доступ в здание.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом на основании пункта 3.1. статьи 5 названного закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нём нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 815,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 декабря 2024 года №, от 31 июля 2024 года №

Решением Думы Ржевского муниципального округа № 144 от 27 июля 2023 года улица Октябрьская города Ржева Тверской области переименована на улицу Никольская.

Ржевской межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения депутата Думы Ржевского муниципального округа ФИО4 произведён визуальный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что здание представляет собой двухэтажное строение, имеющее обрушение несущих конструкций здания в центре внешнего фасада со стороны улицы Октябрьской; обрушение лестничных маршей и лестничной межэтажной площадки, внутренние несущие стены имеют характерные признаки разрушения, наблюдается частичное разрушение конструкций кровли. Площадь здания захламлена строительным мусором. Оконные блоки по всему периметру здания отсутствуют, со стороны внутреннего фасада имеется свободный доступ в здание через оконные блоки. Со стороны внешнего фасада здание имеет ограждение в виде сигнальной ленты и деревянного забора с отсутствующими пролётами, не препятствующие доступу посторонних лиц в здание. Со стороны внутреннего фасада ограждений не имеется.

В ходе разрешения настоящего спора заместителем прокурора Соцковой Н.А. 05 марта 2025 года повторно был произведён визуальный осмотр указанного нежилого здания, в ходе которого подтвердились ранее выявленные обстоятельства и установлено, что со стороны внешнего фасада на первом этаже здания произведена закладка окон белым кирпичом, оконные блоки второго этажа забиты деревянной доской с неплотным прилеганием в нижней части оконного проёма, со стороны внутреннего фасада имеется свободный доступ в здание через оконные блоки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 05 августа 2024 года и от 05 марта 2025 года с приложенными фотоматериалами.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку спорный объект недвижимости не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, нежилое здание является опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Закона № 384-ФЗ).

Проанализировав указанные положения федерального законодательства и установив, что ответчиком меры, предупреждающие причинение вреда населению и обеспечивающие ограничение свободного доступа в спорное здание не предпринимаются, суд приходит к выводу о том, что спорное здание является потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность

по содержанию и сохранности принадлежащего ему на праве собственности имущества и приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних людей в здание.

оводы стороны ответчика о том, что в указанное здание никто не заходит ввиду отсутствия следов на снегу и здание не используется иными лицами не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на собственника нежилого здания приведёнными нормами законов возложена обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению безопасности в отношении неэксплуатируемого здания.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время доступ в здание ограничен опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ограничить свободный доступ в двухэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 815,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (ранее Октябрьская), дом 70.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2025 года.