УИД 77RS0026-02-2025-007625-11

№ 2-2773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2025 по исковому заявлению Шкред ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба в размере 312.800 рублей, взыскании судебных расходов: получение справки о погоде – 2.971 рублей, оценка ущерба – 7.000 рублей, юридические услуги – 30.000 рублей, госпошлина - 10.320 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2025 года произошло происшествие по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42/5с3, в результате которого на автомобиль истца марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак **, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района». С целью установления стоимости ущерба, истцом представлено досудебное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 312.800 рублей.

14 августа 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату юридических услуг.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак **.

24 июня 2025 года произошло происшествие по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42/5с3, на автомобиль истца марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак **, упало дерево.

Дерево обладало признаками аварийности (гнили): черно-коричневый цвет сердцевины дерева, нарушен центр тяжести – чрезмерный наклон.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Росгидромета от 16 июля 2025 года (л.д.31) о погодных условиях на дату 24 июня 2025 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2025 года (л.д.61).

Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42/5с3, является ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

С целью установления стоимости ущерба, истец обратился к оценщику ФИО3, согласно Акту экспертного исследования №15308, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак **, составляет 312.800 рублей.

14 августа 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Размер причиненного истцу материального ущерба, установленного указанным заключением, ответчиком не оспаривается. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения дерева.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу и полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, расположенного по адресу: <...>, на территории, обслуживаемой ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

При установленных обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 312.800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета 312.800 рублей/2 = 156.400 рублей.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 52.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению справки о погоде в размере 2.971 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба имуществу в размере 7.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10.320 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкред ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Шкред ** (паспорт:*) сумму ущерба в размере 312.800 рублей, штраф в размере 52.000 рублей, судебные издержки: получение справки о погоде в размере 2.971 рублей, по оценке ущерба в размере 7.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10.320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2026 года.