Дело № 2-5578/2023

50RS0042-01-2022-009069-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный рег.номер № VIN №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении её заявления было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью определения размера причинённого ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Плюс». По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, транзитный рег.номер № VIN №, составляет 191731,25 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 191731,25 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5155 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в отношении ответчика, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № он продал в 2014 году, однако договор купли-продажи транспортного средства он не заключал. Автомобиль был передан по генеральной доверенности ФИО9.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО3 и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный рег.номер № VIN №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (л.д.5).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 (л.д.5 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Извещением САО «ВСК» от 19.10.2022 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не застрахована (л.д.7).

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Эксперт Плюс» от 16.10.2022 г. № 01-082, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный рег.номер № VIN №, составляет 157400 руб., утрата товарной стоимости составляет 34331,25 руб. (л.д.10-33).

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 191731,25 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5155 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных к нему требований, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в 2014 году он продал ФИО8, оформлена купля-продажи была посредством выдачи последнему генеральной доверенности.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что в 2014 г. он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за 200 000 руб. Передача транспортного средства оформлялась посредством доверенности. Договор купли-продажи указанного автомобиля между ним и ФИО3 не заключался. Через 6-8 месяцев после покупки автомобиля <данные изъяты>, он продал его.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 22.11.2023 г., в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с VIN №, был оформлен договора страхования ОСАГО на период с 17.10.2020г. по 16.10.2021г., а также на период с 15.08.2023 г. по 14.08.2024 г. Страхователем является ФИО2 (л.д.139-141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 доказан факт перехода права владения на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2

В связи с чем, на ФИО2, как на владельца транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 191731,25 руб.

Истец ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 6000 руб. (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 6000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5155 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.35).

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 191731,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5155 рублей, по оценке стоимости ущерба 6000 рублей, а всего взыскать 202886 (двести две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года

Судья

Т.В.Казарова