ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6827/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указало, что 19.03.2021г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий фио Автомобиль Вольво, регистрационный знак ТС на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0010352358. После проведения осмотра поврежденного автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС независимым автотехническим экспертом, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма., что подтверждается платежным поручением № 164885 от 10.10.2022г. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,сумма.
Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что 19.03.2021г. в 21час. 15мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-0010352358.
Во исполнение условий договора страхования ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере сумма., что подтверждается платежным поручением 164885 от 10.10.2022г.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была, что по существу не было оспорено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.
Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, его вина, невыплата им страхового возмещения во внесудебном порядке, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма,сумма., уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9921431093) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма.,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 01.09.2023 года
Судья Д.В. Асауленко