18RS0001-01-2024-004451-48
Дело № 2-315/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.А.,
при секретаре Пушиной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 ( доверенность № 50 от 05.12.2024 г. ), ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ИПОПАТ» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «ИПОПАТ» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 в период времени с 15.00 час. до 15.44 час. ответчик исполняя трудовые обязанности, управляя транспортным средством марки ЛиАЗ 525657, № на основании путевого листа № 0021101 от 14.03.2023, двигаясь по проезжей части ул. Ленина г. Ижевска, со стороны ул. Красная г. Ижевска в сторону регулируемого перекрестка проезжих частей ул. Ленина- ул. М. Горького г. Ижевска, намеривался совершить маневр левого поворота на проезжую часть ул. Максима Горького г. Ижевска. В это время, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному на перекресте проезжих частей ул. Ленина-ул. Максима Горького, напротив дома № 69 по ул. Максима Горького г. Ижевска шла пешеход ФИО4, пересекая проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора, слева направо относительно направления движения транспортного средства ЛиАЗ 525657, № под управлением ФИО2 Во время пересечения пешеходом проезжей части не пешеходном светофоре была произведена смена сигналов с зеленного сигнала на красный сигнал. Пешеход ФИО4 продолжила заканчивать переход со стороны проезжей части ул. Максима Горького г. Ижевска, предназначенный для движения транспорта в направлении ул. Пастухова г. Ижевска, при включенном красном сигнале пешеходного светофора. В пути следования водитель ФИО2 выехал на регулируемый светофорными объектами перекресток проезжих частей ул. Ленина-ул. Максима Горького г. Ижевска на разрешающий для его направления движения зеленый сигнал транспортного светофора и начал осуществлять маневр левого поворота в направлении движения к ул. Пастухова г. Ижевска. Водитель ФИО2, пренебрегая мерами предосторожности, небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасный последствий, осуществляя маневр левого поворота и выехав на регулируемый пешеходный переход, по которому двигалась пешеход, надлежащим образом за сложившейся дорожной обстановкой не следил, не убедился должным образом в отсутствие пешеходов на регулируемом пешеходном переходе и не избрал скорость своего транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД). В результате чего, ответчик в нарушение требования пунктов 1.3., 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1, 13.1, 13.8, 14.3 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО4, заканчивающей переход проезжей части, совершил на нее наезд передней левой частью трансопрного средства, которая в последствии скончалась от полученных травм.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.03.2024 с АО «ИПОПАТ» была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу ФИО5, являющегося внуком погибшей ФИО4
На основании исполнительного листа № № от 31.05.2024, выданного по делу № 2-458/2024, Индустриальным РОСП г. Ижевска было возбуждено в отношении АО «ИПОПАТ» исполнительное производство №-ИП от 11.06.2024.
13.06.2024 платежным поручением № 8256 сумма в размере 400 000 руб. была перечислена истцом на депозитный счет Индустриального РОСП г. Ижевска.
Таким образом, АО «ИПОПАТ» возместивший ущерб, причиненный по вине работника ФИО2, наделен правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель истца - АО «ИПОПАТ» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что ДТП с участием ответчика произошло 14.03.2023 года. В материалах дела имеется приговор, которым установлена вина ответчика. Была проведена служебная проверка, составлен Акт. С Актом служебного расследования ответчик ознакомлен, его не оспаривал. Ответчик давал пояснения. Процедура соблюдена. Решение Индустриального районного суда г. Ижевска вступило в законную силу 12 мая 2024 года, ущерб истец возместил, платежное поручение представлено. Они предлагали работнику возмещать ущерб путем удержания из заработной платы, ответчик отказался. Истец наделен правом обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения. По факту ДТП было дополнительное расследование. Они не готовы снизить размер суммы, согласны на рассрочку.
Ответчик ФИО2. исковые требования не признал, пояснил, что 11 июня 2024 он давал объяснения. С Актом служебного расследования ознакомлен 22 июля 2024 года, его не обжаловал. О вынесенном решении Индустриального суда г. Ижевска было известно, его не обжаловал. Он не согласен с суммой. По уголовному делу добровольно выплатил 170 000 рублей. Просит снизить сумму до 200 000 рублей. Его заработная плата составляет 70 000 руб., он осуществлять уход за мамой.
Представитель ответчика - ФИО3 действующая по устному ходатайству, пояснила, что ответчик не отказывается оплачивать ущерб, не согласны с суммой. Когда произошло ДТП ответчик добровольно выплатил 170 000 руб. внуку погибшей в качестве морального вреда. Индустриальный суд г. Ижевска снизил сумму с 2 000 0000 руб. до 400 000 руб. У ответчика не было умысла на совершение ДТП. Факт ДТП не оспаривают. Судимость погашена досрочно в феврале 2024 года. У ответчика изменилось материальное положение, было снижение заработной платы, он осуществляет уход за пожилыми родственниками мамой и тещей, супруга вынуждена работать за минимальную заработную плату, ответчик является единственным кормильцем в семье, просит также учесть десятилетний стаж в работе ИПОПАТ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Установлено, что Семакин А..Г. с 23.07.2015 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в должности водителя автобуса (автоколонна № 1), что подтверждается трудовым договором № 463 от 23.07.2015, дополнительным соглашением к трудовому договору копией трудовой книжки, сторонами не оспаривается.
14.03.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем ФИО2, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась В БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» 04.04.2023 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.07.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу.
26 марта 2024 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
АО «ИПОПАТ» платежным поручением № 8256 от 13.06.2024 перечислена на депозитный счет Индустриального РОСП г. Ижевска денежная сумма в размере 400 000 руб. для выплаты ФИО5
Выплата истцом ущерба потерпевшему, наделяет истца правом требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 05.07.2023 года установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.03.2023 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства, установленные приговором суда обязательны при принятии решения по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
В рассматриваемом случае право регрессного требования у истца возникло с момента возмещения материального ущерба в полном объеме – 13.06.2024 года. Истец с иском обратился в суд 26.08.2024 года (дата направления иска по почте), срок для обращения в суд не пропущен.
Учитывая приведенные положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда, для настоящего спора является преюдицией.
Как установлено статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчик просит суд, исходя из его имущественного положения, снизить размер ущерба до 200 000 руб., ссылаясь на имущественное положение, наличие иждивенцев, и на добровольное возмещение морального вреда родственникам потерпевшей.
Как следует из представленной справки с места работы АО «ИПОПАТ» № ИП000000002 от 14.01.2025 года доход ФИО2 по основному месту работы за последние 1 год составляет 84 209,83 руб.
Иных доказательств в подтверждение имущественного положения ответчика не представлено, как и доказательств нахождения на иждивении ответчика нетрудоспособных лиц.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, подлежит снижению в связи с тем, что он добровольно выплатил ФИО5 компенсацию морального вреда и затраты на погребение в размере 170 000 руб., судом отклоняются. Как следует из решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26.03.2024 определяя ко взысканию с АО «ИПОПАТ» в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в общем размере 400 000 руб., суд учел тот факт, что ФИО2 в ходе следствия добровольно возместил родственнику погибшей 100 000 рублей и возместил затраты на погребение.
Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное положение, в частности размер ежемесячного дохода, в том числе степень и форму его вины, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба до 300 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в большем размере суд отказывает.
Исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО « ИПОПАТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> УР, <данные изъяты> в пользу АО « ИПОПАТ» ( ИНН/КПП 1833046700,184001001) в счет причиненного ущерба 300000 ( триста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья Семенова Е.А.