Решение по делу № 02А-0562/2025 от 29.04.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-004165-39

Дело №2а-0562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фиоА

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителей административных ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0562/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства и обязании восстановить вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства и обязании восстановить вид на жительство, мотивируя требования тем, что 10.03.2025 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении гражданина фио ФИО1, паспортные данные, было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии с п.23 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с предписанием покинуть пределы РФ в течение 3 дней, в связи с тем, что решением ГУ МВД России по адрес от 23.01.2025 года №6692/2023/77 ранее выданный ФИО1 вид на жительство был аннулирован. 09.01.2025 года в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на 3 года. С принятыми решениями административный истец не согласен, указывает что оспариваемые решения нарушают его конституционные права на свободу выбора места жительства и передвижения граждан, на семейную жизнь, влекут чрезмерное и необоснованное вмешательство в семейную жизнь. Указывает что на адрес он проживал с семьей, супругой фио и малолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, оспариваемые решения разделяют семью, дети нуждаются в постоянной заботе отца. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции по адрес от 10.03.2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина фио ФИО1, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 23.01.2025 года № 6692/2023/77 об аннулировании вида на жительства серии 83 № 0741090, выданного 17.07.2023 года в отношении ФИО1, обязать ГУ МВД России по адрес восстановить вид на жительство фио, признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 09.01.2025 года в отношении ФИО1

Административный истец в судебное заседание фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио, который доводы административного искового заявления поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОВМ России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, огласив административное исковое заявление и представленные возражения, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио Одилжон Дусмуратович, паспортные данные является гражданином адрес.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ гражданин адрес Одилжон Дусмуратович, паспортные данные в период пребывания на адрес неоднократно в течении трех лет ( в период с 12.04.2023 года по 27.02.2024 года) совершил 2 (два) административных правонарушений по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было.

09.01.2025 года ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Одилжона Дусмуратовича, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 4 ст.26 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на три года до 08 марта 2027 года.

17.07.2023 года ГУ МВД России по адрес было принято решение №6692/2023/77 о выдаче вида на жительство в РФ гражданину адрес Одилжону Дусмуратовичу, паспортные данные.

13.01.2025 года в ОВОРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес информация о том, что в отношении гражданина адрес Одилжона Дусмуратовича, паспортные данные принято решение о неразрешении въезда на адрес.

15.01.2025 года согласно проведенной проверки фио был включен в контрольный список иностранных граждан, въезд которым на адрес не разрешен.

В связи с этим, 23.01.2025 года ГУ МВД России по адрес было принято решение об аннулировании решения № 6692/2023/77 о выдаче вида на жительство в РФ гражданину адрес Одилжону Дусмуратовичу, паспортные данные.

10.03.2025 года заместителем начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес было принято решение №4 о сокращении временного пребывания в РФ гражданину адрес Одилжону Дусмуратовичу, паспортные данные.

10.03.2025 года фио явился в отдел по вопросам мигорации Отдела МВД России по району вешняки адрес, в вид на жительство ФИО1 был поставлен оттиск мастичного штампа «Аннулировано».

Как указывает административный истец на адрес он проживал со своей семьей: супругой фио и малолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которые являются гражданами РФ.

Вместе с этим, как указал в судебном заседании представитель административного истца у ФИО1 с супругой фио имеются общие обязательства по ипотеке.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Полномочия ГУ МВД России по адрес принимать решение о запрете въезда иностранного гражданина на момент принятия оспариваемого решения определялись в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств того, что фио состоит в официальном зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио суду не представлено, наличие фактических отношений не является основанием для признания незаконными принятые решения.

Факт проживания на адрес с гражданским супругом не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

фио является отцом несовершеннолетнего ФИО2 фио, паспортные данные, который является гражданином РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на адрес, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, не установлено.

Доказательств того, что у него имеются совместные обязательства по ипотеке суду не представлено, поручителем по договору ипотеки фио не выступает, таким образом суд отклоняет указанный довод административного истца, при этом он не лишен возможности осуществлять помощь и находясь за пределами РФ.

Более того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, не препятствует в настоящее время к поддержанию административным истцом семейных отношений с его сыном.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного дела, в том числе связанные с неоднократным привлечением фиоД к административной ответственности, оспариваемые решения об аннулировании вида на жительство, сокращении срока пребывания в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, являются адекватной мерой реагирования на неоднократные нарушения административным истцом миграционного законодательства.

С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства и обязании восстановить вид на жительство надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства и обязании восстановить вид на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

фио ФИО3