РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Москва
Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре Луговой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0346/2023 по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность с 01.04.2021 года по 15.07.2022 года в ООО «Альфа-Сити» в должности начальник участка с окладом 60 000 руб. в месяц. Однако истцу не произведена выплата заработной платы за период с 01.01.2022 года по 15.07.2022 года, в связи с чем, он просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 390 000 руб., денежные средства в размере 824 479 руб. 37 коп. в счет сверхурочной работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 082 руб., 73 720 руб. 13 коп. – компенсацию дней неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., и судебные расходы в размере 116 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, представил свод начислений, удержаний, выплат и карточку на сотрудника, согласно которой задолженность перед работником составляет 54 293, 72 руб. исходя из должностного оклада 12 100 руб., пояснил, что приказом от 30.12.2022 года № к-8 ФИО1 уволен за прогул.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 принят в ООО «Альфа-Сити» на должность начальника участка Администрации с 08.07.2021 года, что подтверждается представленными сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, заявление о принятии на работу, и не отрицалось сторонами.
Как следует из представленных ответчиком приказа о прекращении трудового договора с работником от 30.12.2022 года № 8-к ФИО1 был уволен за прогул (п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Согласно представленному ответу на судебный запрос из налогового органа, а также представленных ответчиком свода начислений, удержаний, выплат и карточки на сотрудника, оклад ФИО1 составлял 12 100 руб.
Исковые требования ФИО1 направлены на взыскание зарплаты в размере 60 000 руб. ежемесячно, которую ему выплачивал ответчик по устному соглашению и которая не предусмотрена трудовым договором.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с представленными ответчиком свода начислений, удержаний, выплат и карточки на сотрудника задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 54 293,72 руб. исходя из оклада 12 100 руб., доказательств выплаты указанных денежных средств ФИО1 ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ.
Как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что фактически каждый месяц на руки истец получал 60 000 руб. по договоренности с работодателем. Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами. Кроме того, истцу оплачивалась сверхурочная работа.
Истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до 60 000 руб., а также условия привлечения его к сверхурочной работе и ее оплата.
Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.
Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имеется оснований для признания исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за период с 01.01.2022 года по 15.07.2022 года, то суд считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 78 650 руб. (12 100 (оклад)*6 (месяцев)+6 050 (оплата за 14 дней).
В связи с наличием задержки выплаты заработной платы, что также не отрицалось ответчиком, суд считает возможным в силу ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 720 руб. 63 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержки выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 20 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении дела в Троицком районном суде г. Москвы, а именно, расходы на оплату услуг представителя согласно договора об оказании юридических услуг от 06.09.2022 года № 5085.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа-Сити» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 78 650 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 720 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова