Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Ауди А6», госномер Е056ТО/159, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Хендай Гетс», госномер Т776НМ/96, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Ауди А6», госномер Е056ТО/159 получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО6 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ауди А6», госномер Е056ТО/159 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендай Гетс», госномер Т776НМ/96 на момент ДТП застрахована в АО «РАльфаСтрахование» (полис страхования ТТТ № ******). Истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория», куда ДД.ММ.ГГГГ истец представила автомобиль для осмотра с целью установления объема работ. В ходе осмотра были выявлены скрытые недостатки. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно представила свой автомобиль ООО «СБ «Виктория» для повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СБ «Виктория» с требованием о предоставлении информации об объеме работ. Устно ей пояснили, что страховщиком не согласован ремонт скрытых повреждений, вследствие чего ООО «СБ «Виктория» направило отказ от выполнения работ в связи с недостаточностью суммы, согласованной со стороны САО «ВСК» стоимости ремонта и разногласий относительно объема работ; письменный отказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полом объеме без учета износа. По заключению независимого оценщика ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составили 175 140 руб. 00 коп. (без учета износа), с учетом износа -105 921 руб. 88 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, с чем он не согласился и обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 175 140 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф, поскольку ответчик произвел выплату ущерба в полном объеме. При этом ссылался на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может являться основанием для применения положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства не доказана.

Представитель ответчика САО «ВСК» присутствовавший ранее в судебных заседаниях возражал в части удовлетворения иска, доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства страховщиком выполнены надлежащим образом. В случае признания исковых требований обоснованными, просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить расходы на оплату юридических услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Ауди А6», госномер Е056ТО/159 принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», госномер Е056ТО/159, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Хендай Гетс», госномер Т776НМ/96, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Ауди А6», госномер Е056ТО/159 получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновником ДТП является ФИО6, нарушивший положения 1.5, 13.4 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Хендай Гетс», госномер Т776НМ/96, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6», госномер Е056ТО/159, под управлением собственника ФИО2, пользующемуся преимуществом проезда.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ауди А6», госномер Е056ТО/159 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендай Гетс», госномер Т776НМ/96 на момент ДТП застрахована в АО «РАльфаСтрахование» (полис страхования ТТТ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория»..

ДД.ММ.ГГГГ истец представила автомобиль в ООО «СБ «Виктория» для осмотра с целью установления объема работ. В ходе осмотра были выявлены скрытые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представила свой автомобиль ООО «СБ «Виктория» для повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный отказ от выполнения работ в связи с недостаточностью суммы, согласованной со стороны САО «ВСК» стоимости ремонта и разногласий относительно объема работ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт не был организован, истец полагает, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, данные обстоятельства страховщиком не доказаны.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения представил экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расходы на восстановительный ремонт составили 175 140 руб. 00 коп. (без учета износа), с учетом износа -105 921 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 175 140 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от 27.02.2023

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, уточнение истцом заявленных требований, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 570 руб. 00 коп, При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафа, поскольку до обращения с настоящим иском в суд выплата страхового возмещения произведена не была, выплаты страховщиком произведены уже в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 002 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 87570 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 5 002 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова