Дело №
УИД26RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме дата.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Лысенко Н.С.
с участием:
представителя истца Фараджова В.Ф.О. - ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ООО ЧОП «Багратион-26» - ФИО2 по доверенности,
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Ф.О. к ООО ЧОП «Багратион-26» об истребовании документов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Ф.О. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО ЧОП «Багратион-26» об истребовании документов и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указав, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО3 Ф.О. к ООО ЧОП «Багратион-26» об установлении факта трудовых отношений.
При трудоустройстве на работу на должность охранника в ООО ЧОП «Багратион» истец предоставил работодателю оригинал удостоверения охранника, выданное дата имя ФИО3 Ф.О., дата года рождения.
В настоящее время указанное удостоверение находится в ООО ЧОП «Багратион».
На требования истца вернуть оригинал удостоверения, был получен ответ об отказе.
В марте 2024 года истец обратился в полицию для истребование оригинала указанного документа посредством сотрудников правоохранительных органов.
Ответом начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополя - ФИО3 В.Ф.О. было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке, т.к. со слов заместителя директора ЧОП «Багратион» удостоверение охранника было возвращено.
Это утверждение не соответствует действительности. Удостоверение охранника возвращено не было.
Этот факт подтверждается аудиозаписью, которая была выполнена на мобильный телефон ФИО3 дата при посещении офиса ООО ЧОП «Багратион». На аудиозаписи заместитель директора организации сообщает о том, что удостоверение отдаст только в здании суда.
С сентября 2022 года по сентябрь 2023 года ФИО3 Ф-О. не мог устроиться на высокооплачиваемую работу в связи с удержанием бывшим работодателем удостоверения охранника на его имя.
Другими трудовыми специальностями истец не владеет.
дата истец был вынужден заключить контракт о прохождении военной службы в рядах ВС РФ.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 348 571 рубль 60 копеек.
Истец был лишён возможности трудоустройства за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, что составляет 13 месяцев.
Расчёт: 26 813 рублей 20 копеек *13= 348 571 рубль 60 копеек.
Просит суд обязать руководителя ООО ЧОП «Багратион-26» вернуть ФИО3 В.Ф.О. оригинал удостоверения охранника, выданное дата на имя Ф.ова Ф.О., дата года рождения.
Также просит суд взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу Фараджова В.Ф.О. компенсацию морального вреда в размере 348 571 рубль 60 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3 Ф.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Фараджова В.Ф.О.- ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Багратион-26» - ФИО2 по доверенности, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из искового заявления следует, что в период с дата по дата истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Багратион» в должности охранника. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата.
При трудоустройстве в ООО ЧОП «Багратион» истец предоставил работодателю оригинал удостоверения охранника, выданное дата имя ФИО3 Ф.О., дата года рождения.
В настоящее время удостоверение охранника, представленное истцом при трудоустройстве, находится в ООО ЧОП «Багратион», на требования истца возвратить указанный документ работодатель отвечает отказам в связи с чем ФИО3 В.Ф.О. заявлено требование об обязании руководителя ООО ЧОП «Багратион-26» вернуть оригинал удостоверения охранника.
Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлен факт трудовых отношений между ФИО3 В.Ф.О. и ООО ЧОП «Багратион-26».
Судом установлено, что с дата по дата истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Багратион» в должности охранника.
Согласно ч.1 ст. 11.1 Закона РФ от дата № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Таким образом, учитывая вышеуказанное положение законодательства осуществлять охранную деятельность могут граждане сдавшим квалификационный экзамен, и имеющие удостоверение частного охранника.
Судом установлено, что при трудоустройстве в ООО ЧОП «Багратион» истец предоставил работодателю оригинал удостоверения охранника, выданное дата на имя ФИО3 Ф.О., дата года рождения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих возврат работодателем, при увольнении истца его удостоверения охранника, выданного дата на имя Фараджова В.Ф.О., дата года рождения материалы дела не содержат. Обратного суду не доказано.
Кроме того в материалы дела представлен СД-диск с аудиозаписью, которая была выполнена на мобильный телефон Фараджова В.Ф.О. дата при посещении офиса ООО ЧОП «Багратион».
Указанная аудиозапись содержит фрагмент разговора Фараджова В.Ф.О. с сотрудником ООО ЧОП «Багратион».
В ходе данного разговора сотрудником ООО ЧОП «Багратион» не отрицает факт не возврата удостоверения частного охранника, а также отказывается возвратить указанный документ истцу.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд признаёт требование об обязании руководителя ООО ЧОП «Багратион-26» вернуть ФИО3 В.Ф.О. оригинал удостоверения охранника, выданное дата на имя Ф.ова Ф.О., дата года рождения законным, обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что при трудоустройстве в ООО ЧОП «Багратион» истец предоставил работодателю оригинал удостоверения охранника, выданное дата имя ФИО3 Ф.О., дата года рождения.
Доказательств подтверждающих возврат работодателем, при увольнении истца его удостоверения охранника, выданного дата на имя Фараджова В.Ф.О., дата года рождения, стороной ответчика не представлено.
В связи с отсутствием на удостоверения охранника, у истца не было возможности трудоустроиться по специальности. На иждивении у Фараджова В.Ф.О. находятся четверо несовершеннолетних детей, для обеспечения которых истец был вынужден дата заключить контракт о прохождении военной службы в рядах ВС РФ.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу Фараджова В.Ф.О. компенсацию морального вреда в размере № рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В материалы дела представлено заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым установлен факт трудовых отношений Фараджова В.Ф.О. с ООО ЧОП «Багратион-26» в должности охранника в период с дата по дата.
Указанное заочное решение вступило в законную силу дата.
Таким образом, обратившись в суд с исковым требованием дата, истец не пропустил срок исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности по гражданскому делу по исковому заявлению Фараджова В.Ф.О. к ООО ЧОП «Багратион-26» об истребовании документов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Ф.О. к ООО ЧОП «Багратион-26» об истребовании документов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать руководителя ООО ЧОП «Багратион-26» вернуть ФИО3 Ф.О. оригинал удостоверения охранника, выданное дата на имя ФИО3 Ф.О., дата года рождения.
Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 Ф.О., дата года рождения (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по СК) компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.