60RS0020-01-2022-001376-06

Дело № 2-2208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А., секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 366 руб. 77 коп.

В обоснование требований указано, что 03.05.2021г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).

Во время аренды транспортного средства VW Polo VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в период времени с 12:30 03.05.2021 года по 15:57 03.05.2021 года совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Форд, что подтверждается постановлением №/21, определением от 03.05.2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству арендованному ответчиком были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 214 108, 04 рублей. Также по условиям договора аренды с ответчика подлежит взыскание неустойка за период с 15.06.2022 по 27.06.022 в размере 2 569 рублей 30 коп.

В связи с этим, 03.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, доверила представлять свои интересы адвокату Кожевяткиной Е.Н.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствия в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

03.05.2021г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства VW Polo VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. во Всеволожском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

13 мая 2021г. инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району <адрес> вынесено постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В указанном постановлении установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжала указанное постановление во Всеволожском городском суде Ленинградской области. По результатам рассмотрения жалобы судьей 09.09.2021г. по делу № вынесено решение, которым постановление №№ ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с исключением из постановления указания на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

19.04.2022г. решением судьи Ленинградского областного суда по делу № решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.09.2021г. оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-№ определить фактический механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, версии участников ДТП являются равноценными.

В судебное заседание для допроса был вызван эксперт ФИО3, который пояснил, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.3.2 Правил дорожного движения РФ только в случае наличия звукового сигнала при движении у автомобиля Форд, действия водителя ФИО2 не соответствовали п.3.1 Правил дорожного движения РФ в любом случае, вне зависимости от включенного звукового сигнала, так как водитель ФИО2 обязан был убедиться в безопасности движения даже двигаясь с проблесковым маячком и звуковым сигналом.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись, изъятая из автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № 78, хранившаяся в материалах проверки №№, истребованная судом из отдела ГИБДД Всеволожского района. Запись без звука, однако, по результатам просмотра видеозаписи, очевидно, что иные участники дорожного движения дорогу служебном транспорту автомобилю Форд не уступают, что свидетельствует об отсутствии включенного на автомобиле звукового сигнала.

Согласно п.3.1. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2021г., а, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, №, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 214 108 руб, неустойки в сумме 2 569 руб. 30 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 366 руб. 77 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023г.