УИД 66RS0006-01-2025-002706-51
Дело № 2а-3592/2025
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ФИО1, действуя через представителя, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО3, выразившееся в обращении взыскании на имущество в рамках исполнительного производства № 691509/25/66006-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО3, выразившееся в неснятии арестов с имущества в рамках исполнительного производства № 691509/25/66006-ИП после погашения долга.
В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 691509/25/66006-ИП, возбужденное 28.05.2025 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 5991 рубль 58 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2025, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ОЗОН Банк») от 03.06.2025. Указывает, что с действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку они нарушают ее права пользования счетом, открытым в данной банковской организации, с учетом оплаты задолженности 29.05.2025. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о наложении арестов на счета ФИО1 в связи с погашением заявленных требований в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного искового заявления поддержала. Указала, что в связи с наложением ареста ФИО1, не имела возможности пользоваться своей банковской картой, на которую поступает заработная плата. При этом в настоящее время все аресты сняты, нарушение ее прав выразилось в том, что арест со счета не был снят непосредственно после погашения задолженности. При этом какие-либо убытки, в том числе в связи с образованием задолженности по кредитному договору, ФИО1 причинены не были.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель заинтересованного лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи, с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по делу № 2-4465/2024 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 691509/25/66006-ИП в отношенииФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 5991 рубль 58 копеек в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с выпиской из АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства 28.05.2025 направлено должнику и 29.05.2025 в 07:43:21 им получено.
29.09.2025 ФИО6 осуществлено погашение задолженности по исполнительному производству посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, о чем в тот день направлено обращение в электронном виде, заявлению присвоен < № > (л.д. 23).
Согласно сводке по исполнительному производству постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 26).
02.06.2025 административным истцомФИО1 в Орджоникидзевский РОСП начальнику - старшему судебному приставу направлено уведомление о погашении задолженности по исполнительному производству № 691509/25/66006-ИП от 28.05.2025 (л.д. 27).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 года сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства со счетов должника, находящихся в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» на общую сумму 5991,58 руб. (л.д. 24, 25).
Согласно сводке по исполнительному производству постановлениями начальника отделения от 24.06.2025, 02.07.2025 отменены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
02.07.2025 начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителемФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету должником 29.05.2025 перечислено взыскателю 5 991 рубль 58 копеек. Также 06.06.2025, 13.06.2025 23.06.2025 должнику возвращены взысканные с нее денежные средства в размере 0,24 руб., 205,40 руб., 0,82 руб., 0,01 руб., 89,52 руб.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в обращении взыскании на имущество должника и бездействие, выразившееся в неснятии арестов с имущества должника в рамках исполнительного производства № 691509/25/66006-ИП после погашения задолженности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника допускается сразу после возбуждения исполнительного производства, тогда как применение мер принудительного взыскания допустимо только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства 29.05.2025 получено ФИО1 Соответственно, срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке истек 05.06.2025.
При этом требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 29.05.2025 в добровольном порядке. Информация о добровольном исполнении ФИО1 требований исполнительного документа 29.05.2025 имелась в Орджоникидзевском РОСП, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в связи с чем оснований для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и обращения на них взыскания у судебного пристава-исполнителя, не имелось. После оплаты 29.05.2025 ФИО1 задолженности судебный пристав-исполнитель был обязан снять все наложенные постановлениями аресты и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в обращении взыскании на имущество должника и бездействие, выразившееся в неснятии арестов с имущества должника после погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 691509/25/66006-ИП вышеприведенным требованиям закона об исполнительном производстве не соответствуют и являются незаконными.
Между тем, при рассмотрении административных споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти требования административного искового заявления подлежат удовлетворению только в случае установления судом совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Доказательств нарушения прав ФИО1, связанных с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банковской организации на сумму 5 991 рубль 58 копеек, обращении на них взыскания, не представлено. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 06.06.2025, 13.06.2025 23.06.2025 должнику возвращены взысканные с нее по исполнительному производству денежные средства в размере 0,24 руб., 205,40 руб., 0,82 руб., 0,01 руб., 89,52 руб.
Более того, постановлениями судебного пристава-исполнителя арест с денежных средств на счетах должника снят, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения отменены, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В судебном заседании представителем административного истца также не оспаривался факт снятия арестов с денежных средств должника, находящихся в банках, на которые ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест в сумме 5 991 рубль 58 копеек.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемые действие и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для ФИО1 какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова