73RS0025-01-2022-000392-40

Дело № 2-627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что она являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: . Собственником еще ? доли данной квартиры был ФИО3

Ответчик, ФИО2 уговорил истца продать вышеуказанную квартиру в Ульяновске и вырученные денежные средства вложить в покупку частной гостиницы в Крыму.

В январе 2018 года истица прислала ответчику все необходимые документы на продажу.

Квартира, расположенная по адресу: , собственником ? доли которой является истица, на основании договора купли-продажи квартиры от была продана за 1 580 000 рублей.

Никаких денежных средств от продажи квартиры ФИО1 ответчик не передал.

Кроме того ответчик уговорил истицу перечислить на его счёт денежные средства для приобретения гостиницы в Крыму.

Истица перечислила ответчику 64500 евро. До настоящего времени гостиница в Крыму не приобретена, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 790 000 руб. за продажу ? доли квартиры по адресу: ; 64 500 евро как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования подтвердила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заказная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками, по ? доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: .

ФИО1 13.11.2016 года была выдана ФИО2 доверенность на правоуправлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО1 имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в аренду строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам, указать в договоре купли-продажи перечислить причитающуюся ФИО1 сумму денег на банковский счёт ФИО1, оплатить следуемую за имущество сумму денег или указать в договоре купли-продажи другие условия оплаты. Регистрировать сделки и недвижимое имущество в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации; получать где бы то ни было причитающееся ФИО1 имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы по всем основаниям от всех юридических и физических лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из Государственного и других банков, сберегательных касс, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами в любых других банках с правом открытия и закрытия накопительных счетов; получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки; снимать ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства и ставить на регистрационный по новому месту жительства; вести дела ФИО1 во всех административных и судебных учреждениях.

Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Квартира, расположенная по адресу: , собственником ? доли которой являлась истица ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 января 2018 года была продана за 1 580 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи квартиры от 16 января 2018 года был заключен ФИО2, действующим от имени ФИО1 и ФИО3 на основании доверенностей и содержит сведения о получении наличных денежных средств Шеремет. А.Ю., а также перечисления денежных средств на счет ФИО2

Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждается имеющимся в материалах дела документами, в том числе банковскими документами ИНЖ БАНК.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств перечисления ему ФИО1 денежных средств не для приобретения недвижимости, а с иной целью, в том числе для вложения в биржу «Forex Optima».

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из анализа приведенных норм права следует, что, как при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи (деньги), приобретенные по поручению доверителя, к поверенному не переходит, а указанные вещи (деньги), полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному. Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, вне зависимости от указания на данное обстоятельство в доверенности.

В связи с чем ответчик, действуя по доверенности от имени истца, обязан был передать все полученное в рамках действий по доверенности, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств надлежащего исполнения поручения ФИО1 по приобретению недвижимости на территории Республики Крым и передачи исполнения ФИО1, передачи ФИО1 денежных средств полученных в ходе продажи принадлежащей ФИО1 ? доли квартиры по адресу: , возвращения денежных средств, либо отсутствия оснований для их возвращения, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно официальным курсам валют, установленным ЦБ РФ на 17.08.2022 - 1 Евро равен 62,35 руб.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за продажу ? доли квартиры по адресу: сумме 790 000 руб., а также денежные средства в сумме 4 021 575 руб. (64 500 евро х 62,35 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 32 257 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 275 руб.

С учетом изложенного и поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 275 руб., в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственная пошлина в размере 3 982 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за продажу ? доли квартиры по адресу: в сумме 790 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 4 021 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 275 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 3 982 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.