ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при секретаре Бобылевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждал, что в период брака на совместные средства супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Просил суд признать доли совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО5 М.Ю. и разделить имущество между сторонами, выделив ФИО1 1\2 долю в праве на объект, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на общую сумму 367 422, 44 рубля и ФИО5 М.Ю. <данные изъяты> долю в праве на объект, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубля, взыскать с ФИО5 М.Ю. в свою пользу судебные расходы, а также государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторона, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов ФИО5 брачным договором изменен не был, поскольку последние брачный договор не заключали. Супруги не достигли согласия о разделе общего имущества.
В соответствии с частью 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.
Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.
Статья 39 СК РФ предусматривает порядок определения долей при разделе общего имущества супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая во внимание тот факт, что супруги Гордей не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, раздел имущества может быть произведен в судебном порядке.
В предмет доказывания по делам об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят следующие факты: вступление сторон в зарегистрированный брак (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); расторжение брака между супругами (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретаемого супругами в период брака, а также основания его приобретения (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ).
При этом обязанность доказать вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), ответчик, ссылающийся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство. <данные изъяты> <данные изъяты>
В качестве доказательств стоимости имущества и времени покупки могут служить чеки и иные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в браке и на общие средства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от 26.04.2019 года расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес>, по актовой записи №, между ФИО4 (добрачная фамилия Друян), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом объяснений сторон, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ввиду изложенного, суд руководствуется датой вступления в законную силу указанного решения мирового судьи, в связи с чем, исходит из даты вступления в силу решения о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что стороны находились в брачных отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выписки ЕГРН в собственность квартира была приобретена по договору мены, заключенному с администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на правообладателя ФИО5 М.Ю. (л.д. 12-14)
По сообщению администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 М.Ю. переселена из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья, с учетом необходимости развития малоэтажного строительства Тульской области на 2013-2017годы государственной программы Тульской области «Обеспечения качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области».
Остаток задолженности по доплате за разницу общей площади жилого помещения, предоставленного по договору найма ФИО5 М.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, по состоянию на текущий период 2023 года составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 163)
Согласно договору мены от 04.11.2015 года п.2.2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 М.Ю. должна была перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ получателю УФК по <адрес> (Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес>)
Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения спорной доли недвижимости супругами ФИО5 в период брака.
На основании изложенного суд признает доли супругов ФИО5 в общем имуществе – равными по <данные изъяты> доли, в связи с чем, полагает необходимым и возможным разделить <данные изъяты> долю <адрес>.12, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в размере 1/2 доли каждому супругу.
В связи с необходимостью установления стоимости имущества, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судом была назначена экспертиза, с целью установления действительной стоимости имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества, с учетом степени его износа и утраты потребительской стоимости.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела в суде округленно составляет 941 000 рублей.
Заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.
Выводы, содержащиеся в вышеупомянутом заключении ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, со стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, стороны согласились.
С учетом изложенного, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, в рамках заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Пункт 3 статьи 39 СК РФ предусматривает возможность при разделе общего имущества супругов произвести раздел долгов супругов пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Под общими долгами супругов судами понимаются долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.п.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт возникновения обязательств перед администрацией МО г.Донской у ФИО3 в период брачных отношений, по договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой разницы общей площади жилого помещения, предоставленного по договору найма ФИО5 М.Ю., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым и возможным включить в раздел заявленные долговые обязательства.
Суд считает необходимым и возможным распределить доли в долговом обязательстве, возникшем у ФИО5 М.Ю. перед администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору мены между бывшими супругами ФИО5 поровну (исходя из доли распределенного имущества), что составит 207 400 рублей/2 = 103 700 рублей.
Принимая решение в указанной части, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что определение долей бывших супругов ФИО5 в общем долге по договору мены от 04.11.2015г., не влечет за собой изменений в указанном договоре и изменений в обязательствах ФИО5 М.Ю., являющейся стороной данного договора, перед администрацией МО г.Донской, и в дальнейшем обязанность по уплате денежных средств в сумме остатка задолженности (на момент рассмотрения дела <данные изъяты>) в счет исполнения обязательств по договору мены лежит на ФИО5 М.Ю., а на истце ФИО1 лежит обязанность компенсировать ответчику ФИО5 М.Ю. половину уплаченной ею администрации МО г.Донской по договору мены от <данные изъяты>. суммы, в случае предъявления ФИО5 М.Ю. таких требований к ФИО1
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, то суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату составления искового заявления в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требований о взыскании каких-либо денежных средств, уплаченных в счет исполнений кредитных обязательств после прекращения брачных отношений, сторонами не заявлено, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Исходя из стоимости имущества, определенного к разделу 941 000 рублей, доля каждого супруга составляет 470 500 руб. (941 000 руб. : 2), госпошлина от этой суммы на каждого составляет 7 900 рублей.
При подаче иска ФИО1 государственная пошлина была оплачена в сумме 10 548 рублей по квитанции (л.д.9), в связи с чем, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ФИО5 М.Ю. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 649 рублей.
Взыскать с ФИО5 М.Ю. государственную пошлину в размере 5 252 рубля в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Признать общими обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО4 обязательства по договору мены от <данные изъяты>., заключенному между ФИО5 М.Ю. и председателем комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской, в сумме остатка долга на момент принятия решения <данные изъяты> рублей (двести семь тысяч четыреста) рублей, без изменения лиц в обязательстве.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные издержки 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля в доход государства.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.
Судья