Решение по делу № 2А-226/2025 от 05.03.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании денежных средств.

Дело № 2а-226/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000064-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков №, ФСИН России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – №) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в № где <данные изъяты>) и отряде <данные изъяты> отбывания наказания (далее – СУОН). Указывает, что прогулочные дворы при здании <данные изъяты> являются маленькими по площади, места для прогулки всех осужденных, одновременно содержащихся в камере, не хватало; искусственное освещение не отвечает установленным нормам, из-за чего затруднительно было читать и писать. Также указывает, что ненадлежащее освещение было и в отряде СУОН, в котором также отсутствовало помещение для сушки одежды. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием административного ответчика, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России).

Административный истец ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что из-за отсутствия надлежащего освещения боялся потерять зрение. В отряде СУОН содержался в камерах № и №.

Представитель административных ответчиков №, ФСИН России по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что нарушения, о которых указывает административный истец, являются несущественными, которые не повлекли для него каких-либо негативных последствий. Уровень освещения в камерах <данные изъяты>, в которых содержался административный истец, соответствовали установленным нормам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания. Положениями статьи 123 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях строгого режима.

Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию (часть 2). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в № для отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительным учреждением <данные изъяты>.

Из справки начальника № следует, что после содержания в карантинном отделении осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд № (в настоящее время – отряд №), постановлением начальника № с ДД.ММ.ГГГГ содержится в строгих условиях отбывания наказания.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указывает об отсутствии надлежащего освещения в камерах <данные изъяты>, что причинило ему нравственные страдания из-за переживаний за свое зрение.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), согласно пункта 56 которых администрация исправительного учреждения обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН) 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Пунктом 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 определено, что осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2.

Таблица 1 к СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (показатели освещенности помещений жилых зданий) предусматривает, что в жилых комнатах при искусственном освещении освещенность рабочих поверхностей должна составлять не менее 150 лк.

Аналогичные требования содержатся в пункте 19.4.9 СП 308.1325800.2017.

Согласно пояснениям административного истца, он содержался в камерах № и № отряда <данные изъяты>

Из справки заместителя начальника отдела безопасности № следует, что осужденный ФИО1 содержался в камерах <данные изъяты> № №, 15, 16.

Как следует из протоколов измерения уровня искусственной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, уровень освещенности в камерах № и № <данные изъяты> также во всех камерах <данные изъяты> соответствовали установленным нормам (не менее 150 лк).

Учитывая изложенное, доводы административного истца об отсутствии надлежащего искусственного освещения в камерах <данные изъяты>, в которых он содержался, суд находит необоснованными.

Разрешая доводы административного истца о несоответствии прогулочного двора при здании <данные изъяты> в части их площади, суд установил следующее.

Согласно статье 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 данного Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно справке начальника ИК-29, прогулочные дворики ШИЗО соответствуют нормативным документам, за исключением их площади. Каждый дворик оборудован скамейкой и навесом, защищающим от атмосферных осадков. Вывод осужденных на прогулку осуществляется по одному человеку на дворик.

Таким образом, административным ответчиком признан факт несоответствия прогулочных дворов при здании ШИЗО/ПКТ в ИК-29 установленным нормам в части их площади.

Вместе с тем, суд не находит данное нарушение существенным и влекущим взыскание в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, что должно быть признано судом существенным.

Таковых доказательств ФИО1 суду не представлено, о том, каким образом он потерпел нравственные страдания из-за несоответствия прогулочных дворов установленным нормам, административный истец не сообщил, следовательно, суд не признает нарушение нормы площади прогулочных дворов при <данные изъяты> в № существенным нарушением прав административного истца.

Кроме того, согласно справке заместителя начальника отдела безопасности №, осужденный ФИО1 выводился на прогулку в двор либо в одиночном порядке, либо с одним осужденным, что указывает о предоставлении ему возможности свободно передвигаться по прогулочному двору.

Административным истцом также заявлены доводы о нарушении его прав из-за отсутствия в отряде <данные изъяты> помещения для сушки одежды.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. утверждены СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (в двух частях)».

Согласно пункту 14.3.4 СП 308.1325800.2017 состав и площади помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в ИУ и режимного корпуса ИК особого режима для осужденных ПЛС, помещений производственных мастерских, размещаемых при общежитиях со строгими условиями отбывания наказания, режимных корпусах ИК особого режима для осужденных ПЛС следует принимать в соответствии с Таблицей 14.3.

Как следует из Таблицы 14.3 СП 308.1325800.2017 общежития со строгими условиями отбывания наказания оборудуются, в числе прочего, помещением для сушки одежды и обуви, площадью 0,15 кв. м на одного осужденного, но не менее 5,0 кв. м (пункт 25).

Согласно справке врио начальника ИК-29, оборудование отряда СУОН помещением для сушки одежды не предусмотрено, сушка и стирка вещей осужденных осуществляется в банно-прачечном комбинате, для сушки белья предусмотрено место на специально-выгороженной территории изолированного участка отряда СУОН.

Суд не соглашается с позицией стороны административного ответчика о том, что общежития со строгими условиями отбывания наказания не оборудуются помещением для сушки одежды и обуви, поскольку она не соответствует вышеуказанным требованиям СП 308.1325800.2017.

Вместе с тем, суд не находит данное нарушение существенным и влекущим взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, поскольку отсутствие помещения для сушки одежды и вещей не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий.

Об отсутствии возможности сушить одежду и белье административный истец не заявляет, каких-либо доказательств об этом суду не представлено.

На рассмотрении иных доводов об отсутствии штепсельных розеток в отряде СУОН, вентиляции, исправных оконных блоков, в том числе камерах ШИЗО, административный истец не настаивал, о чем он также просит суд в письменном ходатайстве.

Стороной административного ответчика суду представлены соответствующие письменные доказательства и фототаблицы в опровержение данных доводов.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным данной главой, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Пленум) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Пленума, в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-6, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Незначительное отклонение от нормы площади прогулочных дворов и отсутствие помещения для сушки одежды и обуви в отряде <данные изъяты>, при отсутствии каких-либо негативных последствий для ФИО1, в том числе в виде ухудшения зрения и др., не свидетельствует о таком нарушении условий содержания административного истца, которое влечет выплату соответствующей компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства об административном судопроизводстве, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях № существенных нарушений прав ФИО1 при содержании его в данном исправительном учреждении.

Разрешая требования административного истца о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 действиями № не установлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по данному делу не установлена, поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению и в части требований о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (№ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>