Апелляционное определение по делу № 2-1986/2023 от 31.07.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3508/2023

Судья Иванова Т.В. Дело № 2-1986/2023

УИД 21RS0025-01-2023-007379-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», застройщик, ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ... к. ..., где ему принадлежат две квартиры - № 133 и № 71 на основании договоров долевого участия соответственно № ... от 02.03.2021 и № ... от 02.03.2021, заключенных истцом с застройщиком - АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

Согласно пунктов 5.1.8 договоров ответчик обязался безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, выявленные в течение гарантийного срока, а также при составлении акта приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента их выявления.

После передачи объектов долевого участия в строительстве истцом были выявлены скрытые недостатки, а именно - некачественные отсекающие устройства (краны) от стояков водоснабжения. Недостатки кранов привели к неоднократному затоплению ряда квартир, лифтов и их шахт, подъездных этажей, о чем составлены акты управляющей компанией ООО «Теплый Дом», избранной по решению от 10.02.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления МКД.

В подтверждение своих доводов о недостатках отсекающих устройств (кранов) истец представил суду копии актов обследования состояния квартиры № 105 от 06.04.2022 и квартиры № 115 от 14.11.2022, указав, что данные квартиры, как и квартиры истца, оборудованы одинаковыми отсекающими устройствами (кранами). При этом он пояснил, что 20.03.2022 в квартире № 97 вышеуказанного жилого дома произошел прорыв отсекающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения. 5 апреля 2022 г. с таким же отсекающим устройством (краном) от стояка уже горячего водоснабжения в квартире № 105 произошел срыв, приведший к порче имущества как в квартирах жильцов, так и в самом многоквартирном доме, что подтверждается актом обследования состояния квартиры № 105 от 06.04.2022. 10 ноября 2022 г. произошло затопление квартиры № 115 по причине лопнувшего кран-фильтра холодного водоснабжения.

02.06.2022 жильцы потребовали у управляющей компании - ООО «Теплый Дом» заменить отсекающие устройства (краны). На письмо жильцов получен ответ управляющей компании от 07.06.2022 о том, что она направила коллективное претензионное письмо в адрес застройщика для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Ответчик (застройщик) на коллективное претензионное письмо не ответил.

8 августа 2022 года жильцами многоквартирного дома с участием ФИО1 составлен акт осмотра общедомового имущества, в котором, среди прочего, указано, что отсутствует наружное освещение дома.

9 августа 2022 года указанный акт вместе с претензией ФИО1 об устранении недостатков и оборудовании уличного освещения направлен застройщику.

Ответа на претензию также не поступило.

Таким образом, на протяжении 9 месяцев квартира истца № 133 остается небезопасной для проживания, подвергает опасности как жизнь и здоровье жильцов, так и сохранность личного имущества граждан и общего совместного имущества в многоквартирном доме. Отсутствие уличного освещения в течение девяти месяцев после получения квартиры также делает проживание в ней небезопасной.

Вторая квартира - квартира № 71 - принята истцом по акту приема-передачи от 19.08.2022 с приложением акта осмотра выявленных недостатков от 19.08.2022, в котором отмечено, что квартира (и общее благоустройство дома) имеет строительные недостатки, перечисленные в претензии от 09.08.2022, в том числе по наружному освещению многоквартирного дома.

Поскольку недостатки так и не были устранены в двухмесячный срок после получения претензии от 09.08.2022, истец просил:

обязать ответчика произвести гарантийную замену путем демонтажа установленных некачественных отсекающих устройств (кранов) в количестве 2 штук от стояков водоснабжения квартиры № 133 многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ... к. ... на монтаж двумя новыми в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу;

обязать ответчика произвести гарантийную замену путем демонтажа установленных некачественных отсекающих устройств (кранов) в количестве 2 штук от стояков водоснабжения квартиры N 71 многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ... к. ... на монтаж двумя новыми в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчика:

неустойку по квартире № 133 с 13.10.2022 за восемь дней просрочки удовлетворения требований истца об устранении недостатков из расчета: 1422000 руб. х 1% х 8 дней просрочки = 113760 руб.;

неустойку по квартире № 71 с 13.10.2022 за восемь дней просрочки удовлетворения требований истца об устранении недостатков из расчета: 1416800 руб. х 1% х 8 дней просрочки = 113344 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы в размере 277,04 руб.;

канцелярские расходы на ксерокопии и распечатку экземпляров искового заявления в размере 1700 руб.

28.03.2023 истец уточнил исковые требования.

Указав, что в связи с продажей квартиры № 71 (договор купли-продажи от 22.02.2023) и квартиры № 133 (договор купли-продажи от 03.03.2023), а также гарантийной заменой ответчиком 02.12.2022 отсекающих устройств (кранов) в количестве 2 штук от стояков водоснабжения в квартире № 133, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку в размере 113 760 руб. по квартире № 133;

неустойку в размере 113 344 руб. по квартире N 71;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы в размере 277,04 рублей;

канцелярские расходы на ксерокопии и распечатку экземпляров искового заявления в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Специализи-рованный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абзацу 4 пункта 1 этого же Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 29.03.2022 до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Кроме того, шаровые краны являлись пригодными для эксплуатации, не выходили из строя, выполняли свои функции и производственных недостатков не имели. Их замена является доброй волей подрядчика - ООО «ГлавИнвестСтрой». Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, мотивированных наличием недостатков, в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «ГлавИнвестСтрой» - ФИО3 исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика. Также она пояснила, что ООО «ГлавИнвестСтрой» является подрядной организацией застройщика - ответчика по делу - и осуществляло сантехнические и отделочные работы на объекте по адресу - г. Чебоксары, ул. ..., д. ... к. .... Шаровые краны приобретались подрядчиком у ООО «Амперсанд». В квартире № 105 в указанном доме действительно произошел разрыв шарового крана из-за заводского брака. В связи с этим ООО «ГлавИнвестСтрой» добровольно заменило по стояку, где располагается квартира № 105, шаровые краны, в том числе в квартире истца № 133.

Представители третьего лица - ООО «Теплый Дом» - на судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что ввиду наличия в квартирах истца недостатков шаровых кранов его требования должны были быть удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в исковом заявлении он среди прочего указывал на то, что ответчик в течение 9 месяцев после передачи квартиры не обеспечивал подключение уличного освещения, что также является основанием для компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Выслушав истца ФИО1, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 2 марта 2021 г. между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № ... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство 1-комнатной квартиры под условным номером 138 во 2 подъезде на 12-м этаже многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ... поз. ... (1 этап строительства: блок секция Б).

Стоимость квартиры составила 1422 000 руб.

В соответствии с п. 2.6, п. 2.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 15.12.2021. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 12.12.2021 (л.д. 21-28).

В этот же день, 02 марта 2021 г. между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № ... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство 1-комнатной квартиры под условным номером 72 в 1 подъезде на 15-м этаже многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: г. Чебоксары, ул...., ... поз. ... (2 этап строительства: блок секция А).

Стоимость квартиры составила 1416 800 руб.

В соответствии с п. 2.6, п. 2.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2022. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2022. (л.д. 31-38).

Истцом оплата за квартиры произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

30.12.2021 администрация города Чебоксары выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2 этап строительства).

27.01.2022 между ФИО1 и ответчиком подписан акт приема-передачи 1-комнатной квартиры № 133 (условный № 138) (л.д. 29).

20.03.2022 в квартире № 97 вышеуказанного жилого дома произошел прорыв отсекающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения, 5 апреля 2022 г. с таким же отсекающим устройством (краном) от стояка уже горячего водоснабжения в квартире № 105 произошел срыв, приведший к порче имущества, что подтверждается соответствующими актами обследования состояния данных квартир.

02.06.2022 жильцы письменно потребовали у управляющей компании - ООО «Теплый Дом» заменить отсекающие устройства (краны).

На данное письмо получен ответ управляющей компании от 07.06.2022 о том, что она направила коллективное претензионное письмо в адрес застройщика для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Ответчик на коллективное претензионное письмо не ответил.

30.06.2022 администрация города Чебоксары выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - квартиры с № 76 по № 155 (1 этап строительства, блок-секция Б) (л.д. 130).

8 августа 2022 жильцами многоквартирного дома составлен акт осмотра общедомового имущества, в котором, среди прочего, указано, что отсутствует наружное освещение многоквартирного жилого дома (л.д. 20).

9 августа 2022 года указанный акт вместе с претензией ФИО1 об устранении недостатков направлен застройщику. В претензии, в частности, указано на необходимость оборудовать уличное освещение и заменить отсекающие устройства в квартирах дома, ввиду того, что их низкое качество привело к затоплению ряда квартир (л.д. 15-17).

19.08.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи 1-комнатной квартиры № 71 (условный № 72) (л.д. 41).

К данному акту истцом приложен акт осмотра выявленных недостатков от 19.08.2022, в котором указано, что в момент принятия квартиры отключена подача горячей воды и отсутствует возможность проверить систему отопления в несезон. Кроме того, ответчиком не устранены недостатки, указанные в акте осмотра от 08.08.2022 и претензии от 09.08.2022 (в том числе по освещению) (л.д. 42).

10 ноября 2022 г. произошло затопление квартиры № 115 в данном многоквартирном доме по причине лопнувшего кран-фильтра холодного водоснабжения.

02.12.2022 отсекающие устройства (краны) в ряде квартир, в том числе в квартире истца № 133 сотрудниками ООО «ГлавИнвестСтрой» заменены.

На основании договора купли-продажи квартиры № 133 от 03.03.2023, заключенного между ФИО1 (продавец) и С.В. (покупатель), а также договора купли-продажи квартиры № 71 от 22.02.2023, заключенного между ФИО1 (продавец) и С.Н. (покупатель) (л.д. 113-114, 148-150), ФИО1 продал обе квартиры и к моменту разрешения спора собственником квартир не является.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в той части, в какой требования истца основаны на недостатках отсекающих устройств (шаровых кранов), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки шаровых кранов подтверждены только по тем квартирам, в которых они привели к затоплениям жилых помещений.

Доказательств наличия таких недостатков в двух квартирах истца не имеется. При этом суд учел, что 02.12.2022 отсекающие устройства (краны) в квартире истца № 133 представителем застройщика заменены, а обе картиры истцом проданы.

Также судом учтено, что работы по замене кранов в многоквартирном жилом доме выполнены подрядчиком добровольно, без исследования действительного качества кранов, а сами работы носили превентивный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение своих требований истец приложил копии актов обследования состояния квартир № 105 от 06.04.2022 и № 115 от 14.11.2022, однако указанные акты не подтверждают наличие недостатков в шаровых кранах, установленных в квартире истца. Идентичность кранов сама по себе не свидетельствует о наличии недостатков.

Ввиду этого выводы суда об отказе в удовлетворении всех требований истца, основанных на недостатках шаровых кранов, являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поскольку подрядчик – ООО

«ГлавИнвестСтрой» - после затоплений ряда квартир согласился заменить шаровые краны во всех квартирах, а потому признал недостатки, не влекут отмену решения, поскольку само по себе данное обстоятельство о признании ответчиком факта наличия недостатка шаровых кранов в квартирах истца, как и наличии таких недостатков, не свидетельствует.

Также следует учесть, что требования о взыскании неустойки и штрафа по данным недостаткам во всяком случае не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены и разрешены в период действия моратория.

Как следует из п. 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требуя взыскания неустойки с 13.10.2022, в своем исковом заявлении от 20.10.2022 истец сослался на то, что претензия жильцов от 09.08.2022 об устранении недостатков не была удовлетворена застройщиком в двухмесячный срок.

Между тем в соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абзацу 4 пункта 1 данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 29.03.2022 до 30 июня 2023 г. включительно.

В таких условиях в период моратория требования истца о взыскании неустойки и, соответственно, штрафа на эту сумму, удовлетворению не подлежат.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в той части, в какой требования истца основаны на недостатках отсекающих устройств (шаровых кранов), является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Как видно из искового заявления ФИО1 (л.д. 13) и уточненного иска (л.д. 70), истец помимо нарушения его прав по недостаткам отсекающих устройств ссылался на то, что со дня передачи квартиры в течение 9 месяцев отсутствовало уличное освещение, что делало небезопасным проживание в доме. При этом он обращал внимание суда на то обстоятельство, что на претензии истца и письменные требования ответчик никак не реагировал.

Однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания, в качестве юридически значимого не определил, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, и по сути это требование не проверил и не разрешил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства относительно своевременной установки уличного освещения, а также рассмотрения претензий потребителя в указанной части.

Разрешая вопрос о нарушении прав потребителя отсутствием уличного освещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Аналогичные положения отражены в договорах долевого участия в строительстве, заключенных между истцом и ответчиком 02.03.2021.

По общему правилу заказчик долевого строительства имеет право на получение в собственность квартиру, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, в многоквартирном доме, в котором сооружены в соответствии с проектной документацией все инженерные коммуникации, благоустройство и т.д., что обеспечивает безопасное использование квартиры.

Из выкопировки проектной документации на дом, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что наружное освещение многоквартирного дома проектом предусмотрено.

30.12.2021 администрация города Чебоксары выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (по 2 этапу строительства). В разрешении в разделе «Сети и системы инженерно-технического обеспечения» указано, что предусмотренное проектом наружное освещение фактически установлено.

27.01.2022 между ФИО1 и ответчиком подписан акт приема-передачи 1-комнатной квартиры № 133 (условный № 138) (л.д. 29).

30.06.2022 администрация города Чебоксары выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - квартиры с № 76 по № 155) (1 этап строительства, блок-секция Б). В разрешении в разделе «Сети и системы инженерно-технического обеспечения» указано, что предусмотренное проектом наружное освещение фактически установлено.

9 августа 2022 года указанный акт вместе с претензией истца об устранении недостатков направлен застройщику. В претензии, в частности, указано на необходимость оборудования уличного освещения (л.д. 15-17).

К данному акту истцом приложен акт осмотра выявленных недостатков от 19.08.2022, в котором среди прочего указано на неустранение недостатков, указанных в акте от 08.08.2022 и претензии от 09.09.2022, в том числе в части наружного освещения (л.д. 42).

При этом лишь 07.11.2022 застройщик – ответчик по делу – передал по договору, заключенному им с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, сети наружного освещения в собственность города Чебоксары.

Судом предложено ответчику представить доказательства выполнения своих работ по действительному подключению наружного освещения многоквартирного дома, обеспечению прав жильцов, в том числе истца, в указанной части, рассмотрения их претензии по части наружного освещения, обеспечения осмотра или исследования для выявления указанных ФИО1 недостатков, для чего в слушании дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика специально объявлен перерыв.

Однако на запрос суда кроме перечисленных документов ответчик доказательств не предоставил, а в суд представителей не направил.

Между тем представленные ответчиком доказательства при наличии претензии истца об отсутствии уличного освещения, не подтверждают выполнением им работ надлежащего качества и в срок.

Учитывая, что применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ и ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей именно ответчик должен представить суду доказательства надлежащего качества работ, чего сделано не было, при этом ответчик не ответил ни на претензию истца, ни на запрос суда о результатах рассмотрения претензии в части освещения, проигнорировал замечания, указанные в акте о приемке передачи квартиры № 71 от 19.08.2022, не проведя по ним проверку качества и не ответив на претензии истца относительно наружного освещения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца об отсутствии наружного освещения и наличии угрозы безопасности проживания заслуживают внимания.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г.).

При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, длительность нарушения, отсутствие реагирования на претензии потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в пять тысяч рублей за недостатки наружного освещения с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение о взыскании штрафа принимается судом в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 31.07.2023, по истечении срока действия вышеуказанного моратория (30.06.2023).

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию 5000 : 2 = 2500 руб.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 1/3 доли расходов – (277,4 + 1700) : 3 = 659,13 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части неимущественных требований (300 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца в вышеуказанных пределах.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...)

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.;

почтовые расходы и канцелярские расходы на ксерокопирование и распечатку экземпляров искового заявления в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп.;

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2023.