Дело № КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002144-35

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог ФИО2,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное событие в результате которого, транспортное средство «Toyota Prius» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4, в темное время суток совершило наезд на выбоину (яму) размер которая была расположена под водой. Сведений о неровности на дорожном покрытии не имелось, что лишило возможности предупредить истца заблаговременно. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Toyota Prius» г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Была проведена независимая экспертиза в ИП «Евсеенко Денис Игоревич» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «Евсеенко Денис Игоревич» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортное средство «Toyota Prius» г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, составляет 134200 руб. 00 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 6000 руб. При таких обстоятельствах следует что в пользу ФИО4 подлежит взыскание суммы ущерба за причиненный ущерб в размере 134200 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с Администрации г.Хабаровска в пользу ФИО4: сумму причиненного вреда имуществу в размере 134200 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6000 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 45 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3884,00 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 900,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в заявленном объеме, просит суд взыскать причиненный истцу ущерб, с лица, ответственного за соблюдение надлежащего состоянию автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог ФИО2, заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО3, заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что согласно муниципальному контракту спорный участок автомобильной дороги не входит в перечень дорог, которые переданы им на обслуживание.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Судом установлено, что ФИО4 являясь водителем и собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID гос. peг. знака №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управляя автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID гос. peг. знака № в <адрес>, допустил наезд на выбоину на проезжей части (яма), в результате чего повредил свой автомобиль.

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который введен в действие с 1 сентября 2018 года (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пунктам 5.2.4,5.3 ГОСТ Р 50597-2017 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлена недопустимость на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в дорожном покрытии установлено наличие дефекта на проезжей части улицы Узловая с выездом на ул. Суворова по дорожной развязке в районе <...> в виде ямы, глубиной 0,57 м, без каких-либо предупреждающих для водителей знаков и знаков по ограничению скорости.

Факт несоответствия ямы на участке автодороги улицы Узловая с выездом на ул. Суворова по дорожной развязке в районе <...> ГОСТ Р 50597-2017 ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия соответствующего муниципального образования.

Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 №458 утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска».

В соответствии с п.п. 1.2,1.3,1.9 Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации города Хабаровска, с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключен с МУП г. Хабаровска «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно перечню дорог и объектов благоустройства Индустриального района г.Хабаровска, спорный участок дороги не относится к ответственности МУП «Южное».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, как ответственное за убытки лицо.

Оснований для возложения ответственности на администрацию г.Хабаровска, как собственника дороги, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, а именно проявив небрежность, он не только должен, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID гос. peг. знака № и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, не обеспечивших безопасность дорожного движения, допустило отсутствие знака на спорном участке дороги, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика администрация г. Хабаровска, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 30% у истца ФИО4 и 70% у ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID гос. peг. знака № составляет: без учета износа составляет 134200 рублей; с учетом износа 84800 рублей.

Данное заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку судом установлена вина как истца 30%, так и ответчика администрации г. Хабаровска 70% в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 70% от стоимости ущерба, соответственно, надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 93940 рублей (134200 руб. * 70%).

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, таким образом, доводы о том, что рыночная стоимость ниже заявленного ущерба, не могут быть приняты судом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО4 оплатил расходы в размере 6000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в размере 900 рублей за диагностику скрытых дефектов, в связи с чем данные убытки в размере 70%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а именно в размере 4830 рублей (6000 руб.+900 руб.)* 70%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному договору на оказание юридической услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, истец оплатил услуги представителя связанные с оказанием юридической помощи в рамках события (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора) в сумме 35000 рублей (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 24500 рублей (35000 руб.*70%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 3163 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...> материальный ущерб в размере 93940 рублей, убытки в размере 4830 рублей, судебные расходы в размере 27663 рубля 10 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002144-35

Подлинник решения подшит в дело № 2-2771/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска