Дело № 2-280/2023 УИД: 47RS0007-01-2022-003061-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 в размере 50 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 600 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в сумме 275 рублей 86 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование иска указано, что компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830. Правообладателю стало известно, что 02 июня 2021 года в торговом павильоне, по адресу: <адрес> предпринимателем ФИО2 был реализован контрафактный товар (электронная сигарета), на упаковке которого нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанным средством индивидуализации знаком. В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Считая, что действиями ФИО2. по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право на упомянутый объект интеллектуальной собственности, истец обратился с иском в суд, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ требует компенсации за нарушение исключительных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 54,98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась невостребованной (л.д. 93,94,99).

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является правообладателем товарного компания является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 774830, зарегистрированный в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет". (л.д. 22-36).

Истцу стало известно о том, что изображения, сходные с товарным знаком истца, были размещены на товаре (электронной сигарете), который предлагался к продаже и был реализован ответчиком 02 июня 2021 года торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, упаковка которой содержала надпись, тождественную либо сходную до степени смешения с указанным товарным знаком.

Продажа указанного товара подтверждается кассовым чеком от 02 июня 2021 года, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром (л.д. 82-84, 87).

Согласно справке Межрайонной инспекции ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> магазин «Табак» предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2 ИНН № (л.д. 86).

Кассовый чек от 02 июня 2021 года о приобретении товара на сумму 600 руб. выдан ИП ФИО2 (л.д.87).

Компания, ссылаясь на то, что разрешение предпринимателю на использование названного объекта интеллектуальной собственности не предоставлялось, распространение контрафактного товара затрагивает ее права и законные интересы, обратилась суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 июля 2018 года (ИНН №). Основным видом деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 09 сентября 2022 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 42-44).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио - или видеозаписи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Представленная истцом видеозапись обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, товар и чек с реквизитами ответчика. Указанная видеозапись ведется не прерывно, четко отображает обстановку и хронологию покупки.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.

Кроме того, в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выдан: кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по чеку от 02.06.2021 продал иной товар, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи именно от имени ответчика.

На реализованном ответчиком товаре присутствует изображение товарного знака "".

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанного товара в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права истца.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

При оценке сходства реализованного ответчиком товара, с товарным знаком истца суд исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, в результате чего, приходит к выводу, что реализованный ответчиком товар воспроизводит товарный знак и изображение, принадлежащие истцу.

Таким образом, осуществив продажу указанного товара, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому, к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование требований доказательства, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт незаконной реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию. В данном случае, действия по предложению к продаже и реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика и единичный случай незаконной реализации им спорного товара, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, учитывая несоразмерность заявленной суммы компенсации, многократно превышающей стоимость реализуемого товара (50 000 руб. > 600 руб.), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, до суммы 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 600 руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от 02.06.2021.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к ст. 94 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит расходы в размере стоимости вещественного доказательства к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественного доказательства. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 275,86 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления обоснованными в силу положений статей 94 ГПК РФ. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, несение которых истцом подтверждено документально (л.д. 89-90).

В тоже время, несение истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей, также подтверждено допустимыми доказательствами (л.д. 40,41), а потому указанные расходы подлежат взысканию.

Истцом понесены расходы 1700 руб. по требованиям имущественного характера (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (поспорт гражданина Рф №) в пользу компании - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика (№) компенсацию в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., стоимости контрафактного экземпляра товара в размере 600 руб., почтовые расходы 275 руб. 86 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., всего 12 775 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 86 коп.

В остальной части Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в иске отказать.

Вещественное доказательство по делу - электронную сигарету возвратить истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2023 года

Судья: Улыбина Н.А.