77RS0021-02-2022-018067-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9358/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Скайтауэр груп» о защите прав потребителей,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр груп», в обоснование которого указывали следующее.
09.10.2020 г. между ответчиком ООО «Скайтауэр груп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-2/6/8(3) (АК), в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости -многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3.
Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 546.
10.01.2022 года квартира передана истцам по передаточному акту.
Для проверки принятой квартиры на наличие недостатков, истцы обратились к ИП фио, в соответствии с заключением которого выявлены недостатки, стоимость их устранения составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков и возместить расходы, потраченные на производство экспертизы.
Ответа на претензию не поступило.
В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель ответчика ООО «Скайтауэр груп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что оснований, по его мнению, для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. не имеется, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, в остальной части иска отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 09.10.2020 года между ООО «Скайтауэр груп» – с одной стороны и ФИО2, ФИО1 – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-2/6/8(3) (АК).
Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 546, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 86,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 86,50 кв.м., количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3.
В соответствии с п. 4.1 данного договора, цена договора составляет сумма
Застройщик, в соответствии с п. 3.1 договора принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года с момента подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Условия данного договора были исполнены истцами полностью и надлежащим образом, посредством уплаты установленной договором цены квартиры в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
10 января 2022 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.
Для определения вопроса о том, соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта истцы обратились к ИП фио
Согласно выводов заключения комплексной экспертизы № ЭО-0011-22 от 21.01.2022 г., экспертом выявлены недостатки и дефекты в отделочных работах, итоговая стоимость работ, материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет сумма
21 марта 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить им, неустойку, сумму, необходимую для устранения недостатков, расходы на экспертизу, расходы на обследование квартиры, расходы на доверенность и юридические расходы, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов фио и фио, сделанным в заключении № ЭО-0011-22 от 21.01.2022 г., так как они основаны на акте осмотра квартиры истцов, эксперты имеют соответствующее образование, учли обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное заключение, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком был допущен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты до настоящего времени ответчиком устранены не были, доказательств обратного ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Разрешая требования истцов в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из следующего.
По основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, с ООО «Скайтауэр груп» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта в размере сумма, как заявлено в иске.
Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцам негативным последствиям.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию моральный вред в размере сумма По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.
Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до сумма.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Как усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы квартиры истцы обратились в соответствующую специализированную организацию, стоимость экспертизы составила сумма, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, договором на проведение строительной экспертизы и кассовым чеком.
На основании изложенного, с учетом разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 г., а также учитывая, что эксперты не представили обоснований стоимости проведения экспертизы, суд определяет стоимость экспертизы в размере сумма, полагая ее разумной и соответствующей объему работы, которая была проделана экспертами. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями, однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истцами при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату доверенности в размере сумма, данные расходы подтверждены документально и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях нотариальные расходы в размере сумма
В тоже время требования истцов о взыскании в их пользу стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда, расходов на проведение экспертизы, доверенности, юридические услуги, а также штрафа в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скайтауэр груп», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ... г., ФИО2, родившейся ... г., в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Исполнение решения произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Скайтауэр груп», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья