77RS0019-02-2022-016450-49

2-959/23 (2-6653/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ПАО Сбербанк России с требованием о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога, мотивируя свои требования тем, что согласно решению суда, вступившего в законную силу, на истца были переведены права и обязанности покупателя на жилое помещение в виде комнаты по адресу: адрес, за ним было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Между тем, на спорное жилое помещение осталось зарегистрированным также обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк России, согласно кредитному договору, заключенному с предыдущим собственником жилого помещения - ФИО2 Истец полагает, что ввиду того, что основания для сохранения указанного залога недвижимости отпали, запись об обременении подлежит признанию отсутствующей.

Истец в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - комнаты № 1 по адресу: адрес, кв. 93 - с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

В силу абз. 4 п. 2.5 указанного договора комната находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки комнаты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16.07.2021 по делу № 2-2806/2021 исковые требования фио о переводе прав и обязанностей покупателя на жилое помещение по указанному адресу удовлетворены. Судом установлено преимущественное право истца на приобретение права собственности на спорное жилое помещение в виде комнаты, также с фио в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма

В соответствии с дополнительным решением Останкинского районного суда адрес от 23.09.2021г. с фио в пользу ФИО2 дополнительноеще были довзысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2021 по делу № 33-45816/2021 данные решения оставлены без изменений.

31.01.2022 на основании решения Останкинского районного суда адрес Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировано право собственности фио на указанное жилое помещение по адресу: адрес, запись о праве собственности ФИО2 была погашена.

Обязательства по оплате приобретенного жилого помещения были исполнены ФИО1 путем перечисления его стоимости на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес.

Денежные средства в общей сумме сумма по заявлению ФИО2 21.02.2022 переведены на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями Управления судебного департамента в адрес № 702401 от 21.02.2022 и № 702398 от 21.02.2022 на сумму сумма и сумма соответственно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 19 и 20 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В силу статьи 42 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из исследованных материалов дела, суд принимает во внимание обстоятельство того, что предоставляя фио кредит для покупки спорной комнаты, банк не осуществил надлежащим образом проверку наличия у кого-либо из других лиц преимущественного права покупки спорного жилого помещения, что означает риск оспаривания совершенной сделки по купле-продажи недвижимости, а также оспаривания зарегистрированного обременения в пользу банка. Между тем, истец стороной по сделке между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 не являлся, следовательно, обременение в виде залога имущества, принадлежащего в настоящее время истцу, нарушает его право собственности. Кроме того, истцом были исполнены в полном объеме свои обязательства по переводу денежных средств в счет оплаты приобретенного жилого помещения путем перечисления его стоимости на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес, которые впоследствии были переведены предыдущему собственнику - ФИО2

При этом суд учитывает, что обстоятельство того, что ФИО2 обязательства перед ПАО Сбербанк России не были исполнены, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требования истца о прекращении записи о залоге недвижимого имущества. Исходя из того, что право собственности на спорную комнату перешло к ФИО1, обладавшему преимущественным правом покупки, на основании решения суда, вступившего в законную силу, т.е. выбыло из владения предыдущего собственника - фио помимо ее воли, то ипотека в отношении данной комнаты подлежит прекращению, с погашением записи о ней. Отсутствие отдельного договора ипотеки не является основанием для сохранения залога и записи о нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0024030:4087, установленное в пользу ПАО Сбербанк России на основании договора купли продажи от 10.03.2021г., заключенного между фио и ФИО2

Решение суда является основанием для погашения записи о залоге в пользу ПАО Сбербанк России в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023г.