Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-25279/23

По первой инстанции № 2-4258/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выступление ответчика и его представителя по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, возражения истца и ее представителя по ордеру ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика долга по договору подряда в размере 22 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 1 049 996 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В процессе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просила дополнительно взыскать с ответчика: неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с .......... по .......... в размере 22 800 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что .......... ФИО1 и ООО «ЕвроСтрой-Юг» в лице ген.директора ФИО2 заключили договор генподряда на строительство объекта недвижимости - административного здания на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, площадью 990 кв. м, расположенном по адресу: ............. В целях строительства административного здания ФИО1 (заказчик). Согласно пункту 3.3 договора срок строительства составляет не более 24 месяцев. В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость строительства является твердой, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек подрядчика и составляет 25 000 рублей за кв. м. В период с .......... по .......... в счет исполнения обязательств по договору подряда ФИО1 передала наличными лично ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 22 800 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В дальнейшем ФИО2 сообщал истцу, что занимается закупкой стройматериалов и оформлением технических документов, которое затянулось по независящим от него обстоятельствам. .......... ответчик передал истцу гарантийное письмо о том, что ООО «Еврострой-Юг-Кубань» принимает на себя права и обязанности ООО «Еврострой-Юг» по вышеуказанному договору подряда. Однако, генеральный подрядчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, поскольку не оформил проектно-сметную документацию, не закупил стройматериалы и не приступил к строительству административного здания. В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступил к выполнению договора или выполнял ее медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным. .......... истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить ей до .......... сумму в размере 22 800 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчик без ответа и удовлетворения, в связи чем истец обратилась с настоящим иском в суд. По мнению истца, ФИО2 в данном случае несет субсидиарную ответственность по договору подряда, поскольку ООО «Еврострой-Юг-Кубань» исключено из ЕГРЮЛ .......... как недействующее юридическое лицо. ФИО5 являлся единственным учредителем и директором ООО «Еврострой-Юг-Кубань», получал денежные средства на строительство под расписку в наличной форме, однако не выполнил обязательства по договору подряда и умышленно довел ООО «Еврострой-Юг-Кубань» до ликвидации, которую скрывал от истца.

Истец и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору подряда, подтвердив принятие от истца денежных средств в размере 22 800 000 рублей, которые были освоены в полном объеме в рамках подготовки к строительству административного здания, к строительству объекта он не приступил, поскольку истец не получила разрешение на строительство.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору генподряда на строительство от .......... в размере 22 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 1 049 996 рублей, неустойка и штраф предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей каждый и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 23 909 996 рублей. Ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не имел право принимать иск без оплаты госпошлины, полагал, что срок исполнения договра не наступил, поскольку истец не получила разрешение на строительство и не передала земельный участок, а это условие было указано в договоре. На полученные от истца деньги он закупал строительные материалы и оформлял необходимую для застройки документацию.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, которая на основании данных свободного доступа в сети Интернет является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере торговли на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером ................, расположенный по адресу:.............

В целях строительства на указанном земельном участке административного здания ФИО1 и ООО «ЕвроСтрой-Юг» в лице генерального директора ФИО2 .......... заключили договор генподряда на строительство.

В период с .......... по .......... в счет исполнения обязательств по договору подряда ФИО1 передала наличными лично ФИО2 как директору ООО «ЕвроСтрой-Юг» денежные средства на общую сумму 22 800 000 рублей, что подтверждается расписками от .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .......... и не оспаривается сторонами. Ответчик в судебном заседании подтвердил получение от истца денежных средств по указанным распискам на общую сумму 22 800 000 рублей.

В связи с продажей ответчиком .......... 100% доли ООО «Еврострой-Юг» ФИО6, .......... ФИО2 как директор ООО «Еврострой-Юг-Кубань» передал истцу гарантийное письмо, в котором сообщил, что принимает на себя все права и обязанности ООО «Еврострой-Юг» по указанному договору подряда.

.......... истец направила в адрес ответчика претензию с указанием на отказ от договора подряда и требованием возвратить ей до .......... сумму в размере 22 800 000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «Еврострой-Юг-Кубань» обязательства по производству строительно-монтажных работ объекта в оговоренные договором подряда сроки не исполнило, строительство и сдачу объекта не осуществило и .......... было исключено налоговыми органами из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи чем истец обратилась с иском, суд пришел к выводу о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при этом применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, доводов жалобы ответчика не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора генподряда на строительство административного здания, положения Закона о защите прав потребителей применены быть не могут, поскольку данный договор заключен гражданином в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Таким образом суд принял настоящий иск с нарушением правил общей подсудности и необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуги.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как лицо заключившее договор генподряда от имени юридического лица, районный суд не учел, что ООО «Еврострой-Юг-Кубань», которое приняло на себя обязательства по указанному договору от ООО «ЕвроСтрой-Юг» в установленном законом порядке банкротом не признано и ФИО1 с иском юридическому лицу в суды не обращалась.

По мнению судебной коллегии выводы районного суда о взыскании с ответчика сумма долга по договору генподряда на строительство от .......... в размере 22 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 996 рублей противоречит правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от .......... N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 ГК РФ, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснения в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от .......... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В связи с чем коллегия приходит к выводу, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представила суду достаточных и относимых доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика как учредителей ООО, а также доказательств причинной связи между действиями ФИО2 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Еврострой-Юг-Кубань», директором которого является ответчик.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении его, как руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору и пени являются преждевременными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействия) ответчика привели к фактическому доведению Общества до банкротства. В отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговыми органами по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Доказательств введения процедур банкротства в отношении ООО «Еврострой-Юг-Кубань» в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено доказательств существования признаков банкротства компании на период деятельности ответчика в ней, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о привлечении ответчика к субсидарной ответственности.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с суммы долга по договору подряда с процентами неустойки и штрафа предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а так же судебных расходов, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, заявил необоснованные исковые требования к ответчику, с ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 98 и ч.2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1, .......... г.р., уроженки ............, в бюджет МО г. Краснодар государства пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.