Дело № 1-154/2023

УИД: 66RS0012-01-2022-000208-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 ноября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С.,

при секретаре Подгорбунских Е.А.,

с участием прокурора Павлова Д.В.,

потерпевшего П.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 10 февраля 2021 года около 08 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны улицы Войкова в направлении улицы Ленина, в районе дома 117А по ул. Лермонтова в нарушение знака 3.24 Правил дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», со скоростью не менее 49,2 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности управляемого транспортного средства и дорожные условия, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, под управлением О.В., не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр, в результате которого в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением В.Н. с пассажиром П.В. В результате столкновения автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, развернуло, и он столкнулся с автомобилем Киа Сид, регистрационный знак №, под управлением С.В. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля Рено ФИО2 получил повреждения, которые в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Царев Э.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной, более тяжкой квалификации действий лица (лиц), причастного (причастных) к содеянному.

Обвиняемый ФИО1, потерпевший П.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Павлов Д.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку во время судебного следствия полностью исключить виновность О.В., дать надлежащую юридическую оценку ее действиям не представилось возможным. В связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, действия последнего, повлекшие совершение им ДТП, были вызваны нарушением правил дорожного движения водителем О.В., управлявшей автомобилем «Шкода Фабия» и создавшей помеху для движения водителю ФИО1 Исходя из данного обвинения, ФИО1 совершено ДТП с участием автомобиля, в котором находился пассажир П.В. только и в связи с тем, что ФИО1 была создана помеха для движения водителем О.В. в связи с нарушением ею правил дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств дела, круга лиц, действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (принимая во внимание, как это изложено в предъявленном ФИО1 обвинении), фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной, более тяжкой квалификации действий лица (лиц), причастного (причастных) к содеянному. Что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 234, 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Каменска-Уральского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. О.С. Зуева