Дело № 2-8667/2022 66RS0004-01-2022-010084-91
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 325456 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате экспертизы 6600 руб. 00 коп., оплате юридических услуг 7000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 21.12.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков от 24.12.2021 г. восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организован не был, 18.01.2022 г. осуществлена страховая выплата в сумме 108300 руб. 00 коп. На претензию истца 07.06.2022 г. произведена доплата в сумме 6900 руб. 00 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2022 г. со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 123800 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (на сумму доплаты от 07.06.2022 г.) в размере 9453 руб. 00 коп. С данным решением истец не согласен в части определенной к взысканию неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению на всю сумму доплаты страхового возмещения. Кроме того, в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф, компенсировать понесенные им расходы.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали, полагая, что оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме. Также полагали, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, моральный вред обусловлен неоднократными обращениями истца к ответчику, необходимостью разрешения спора финансовым уполномоченным. Все это время ремонт автомобиля истцом не проводился.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, вместе с тем, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные со СТОА в Свердловской области договоры на проведение восстановительного ремонта, а также с учетом обоюдной вины участников ДТП, 18.01.2022 г. была осуществлена страховая выплата в размере 50 % стоимости ремонта с учетом износа в сумме 108300 руб. По результатам дополнительного осмотра автомобиля осуществлена доплата 6900 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2022 г., которым взыскана доплата страхового возмещения, исходя из того, что в представленных документах компетентных органов усматривается вина только водителя ФИО3, страховщиком не обжаловано, исполнено платежным поручением от 13.10.2022 г. Ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, однако в случае их взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании заявленных расходов по оплате экспертизы также просит отказать, поскольку размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения, организованного страховщиком.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4, страховой полис <данные изъяты> ООО «СК «Согласие») и автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис ТТТ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).
Определением от 22.12.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3
В заявлении от 24.12.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» потерпевший ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, в приложенном к заявлению извещении о ДТП указал, что он двигался на своем автомобиле по ул. 8 Марта со стороны ул. ФИО5 в сторону ул. Куйбышева на разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло у светофора на Т-образном перекрестке у ТРЦ «Гринвич», автомобиль под управлением ФИО3 совершал поворот к ТРЦ «Гринвич» со стороны встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра.
10.01.2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 17.01.2022 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 307071,97 руб., с учетом износа - 216600 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 25481 от 18.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в сумме 108300 руб. 00 коп., определенная как 50 % от рассчитанной величины стоимости восстановительного ремонта.
В ответ на претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения от 11.04.2022 г. страховщик письмом от 21.04.2022 г. уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку по мнению страховщика уполномоченными сотрудниками полиции степень вины участников ДТП из представленных документов не установлена.
20.05.2022 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого платежным поручением № 301622 от 07.06.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 6900 руб. 00 коп., определенная также как 50 % от рассчитанной стоимости ремонта.
В ответе на претензию от 07.06.2022 г. страховщиком вновь указано на наличие обоюдной вины участников ДТП как основания для возмещения причиненного ущерба в размере 1/2 части от рассчитанной стоимости ремонта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-112008/5010-004 от 07.10.2022 г. со страховщика в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 123800 руб., исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий 239000 руб. 00 коп.
При рассмотрении представленных финансовой организацией и потерпевшим документов финансовый уполномоченным пришел к выводу о том, что оснований для выводов о наличии обоюдной вины участников ДТП у страховщика не имелось.
Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловано, исполнено платежным поручением № 537789 от 13.10.2022 г.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств выводы финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика оснований для урегулирования страхового случая на условиях осуществления выплаты в равных долях суд полагает обоснованными. Страховой случай подлежал урегулированию, исходя необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 6900 руб. решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего взыскана неустойка 9453 руб. 00 коп. На взысканную доплату страхового возмещения за период с 22.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка при условии неисполнения решения страховщиком в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что оснований, установленных п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1/2 части ущерба у страховщика не имелось, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 22.10.2022 г. со страховщика в пользу истца подлежит начислению неустойка.
На основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств установлен решением финансового уполномоченного, которое страховщиком не оспорено. В связи с этим оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.
За заявленный истцом период (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с 24.01.2022 г. по 13.10.2022 г. размер исчисленной неустойки составляет с учетом ранее взысканной неустойки 9453,00 руб. – 325 456 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения исчисленного размера неустойки.
На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 123800 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 150000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.
При разрешении искового требования о взыскании штрафа, заявленного истцом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениямиЗакона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги установлен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренногоабзацем первымнастоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 07.10.2022 г. исполнено ответчиком 13.10.2022 г., то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора с учетом установленных конкретных обстоятельств суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии разъяснения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что страховщик при урегулировании заявленного страхового случая занял противоречивую позицию, обосновывая потерпевшему возможность и необходимость выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты (то есть с учетом износа комплектующих изделий) наличием обоюдной вины участников ДТП. При выплате страхового возмещения в размере 1/2 части исчисленного размера ущерба страховщик неоднократно в ответах на обращения истца сообщал о том, что причиной является именно неустановленная степень вины участников ДТП, однако по какой причине и на основании каких документов страховщиком были сделаны данные выводы ни потерпевшему, ни финансовому уполномоченному, ни суду страховщиком сообщено не было. Дополнительных пояснений, документов относительно заявленного ДТП предоставить истцу страховщиком не предлагалось.
При подаче документов и объяснений по запросу финансового уполномоченного страховщик впервые за весь период урегулирования страхового случая сообщил о том, что выплата страхового возмещения, по его мнению, подлежала осуществлению в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у него заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта. Аналогичная позиция была заявлена страховщиком и в суд.
Учитывая изложенное, при отсутствии мотивированных причин для выплаты страхового возмещения в размере 1/2 части ущерба суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный в размере 50 % от взысканной решением финансового уполномоченного страховой выплаты 123800 руб. (123800 /2 = 61900) со снижением его размера с применением ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 6600 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку страховщиком обязанность по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта была исполнена, выводы экспертного заключения ИП ФИО6 находятся в пределах 10 % статистической погрешности с выводами экспертного заключения, организованного страховщиком, решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, оплата юридических услуг подтверждена распиской от 21.10.2022 г., чрезмерности понесенных истцом расходов не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку 150000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва