САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20351/2023

78RS0005-01-2017-007695-35

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2291/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 3200000 рублей, неустойку в размере 473000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с <дата> до исполнения решения суда; обратил взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1840000 рублей; распределил судебные расходы.

31.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 5200000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <дата>, истец указал, что с момента вынесения решения судом рыночная стоимость 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, существенно изменилась.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 3200000 рублей, неустойку в размере 473000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 14.11.2018 до исполнения решения суда; обратил взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1840000 рублей; распределил судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявления приведены обстоятельства, не носящие исключительный характер, не свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Однако как следует из материалов дела, исполнительное производство по решению суда, принятому по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2291/2018 не возбуждалось. Применение положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неразрывно связано с наличием возбужденного исполнительного производства и установлением в рамках его исполнения обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены.

Кроме того, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке").

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что допустимым доказательством в рамках настоящего дела будет являться отчет оценщика, представленная же истцом распечатка с сайта «Авито» не является надлежащим доказательством рыночной стоимости доли квартиры. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом иные доказательства изменения рыночной стоимости не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении являются правильными, каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенную при рассмотрении обжалуемого определения. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: