Судья Копылова О.Б. Дело № 10-17223/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

10 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густыне С., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Титовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1; 17 января 2023 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 19 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом – до 16 сентября 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом до 16 сентября 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Титова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащем отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого, скрываться от суда и следствия не намерен, положительно характеризуется, по делу допущена волокита, следствие по делу не проводится, постановление вынесено с нарушениями УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору не все участники которой установлены до настоящего времени, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Вопросы о неправильности квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которые подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя обоснованно необходимостью выполнения следственных действия, при этом ряд следственных действий по делу был проведен, в связи с чем доводы жалобы о намеренном затягивании расследования и допущенной волоките по делу суд находит несостоятельными. При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности ФИО1, не усмотрел оснований для его освобождения из-под домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 у была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению ошибочное указание суда о признании ФИО1 своей вины и предъявлении ему обвинения 17.01.23 года. Указанная описка на существо решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырский районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание суда о признании ФИО1 своей вины и предъявлении ему обвинения 17.01.23 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: