Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-643/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7821/2023
УИД 54RS0001-01-2021-006529-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО8, которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, между ФИО1 (з/у 3), ФИО2 (з/у 1) и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 (з/у 2) следующим образом: для прохода ФИО2 на свою часть (процентную долю) земельного участка установить на части (доли) земельного участка, находящегося во владении ФИО9 и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 проход вдоль границы земельного участка, между основной межевой границей земельного участка по точкам 4, 3, 2, и по точкам Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, согласно схеме расположения земельных участков;
- установить границы части земельного участка ФИО2 по точкам 2, 3, 4, 5, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 (ч/зу1);
- установить границы части земельного участка ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 по точкам н7, н6, н5, н4, н8, н9, н10, н11 (ч/зу2);
- установить границы части земельного участка ФИО1 по точкам н11, н10, н9, н8, н4, н3, н2, н1, 6, 7, 1 (/узу 3).
Обязать ФИО2 убрать калитку, находящуюся на границе долей земельного участка ФИО1 и ответчика ФИО2, расположенной между точками Н2 и Н3, согласно схеме расположения земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является сособственником дома и земельного участка, также сособственниками земельного участка являются ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3.
Сервитуты на земельный участок отсутствуют. Порядок пользования земельным участком не определен.
После проведения замеров кадастровым инженером по согласованию с Ю-ными выделили Дроздовой из своих долей земельный участок для прохода Дроздовой на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой было вручено уведомление о предоставлении отдельного выхода с ее доли земельного участка на <адрес>, но она в грубой форме ответила отказом.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования земельным участком № расположенным по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 следующим образом:
- выделить в пользование ФИО2 земельный участок, необходимый для прохода ФИО2 к собственному имуществу ФИО2 установить проход с <адрес>, через земельный участок, принадлежащий ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и через земельный участок, принадлежащий ФИО1;
- обязать ФИО1 не препятствовать проходу ФИО2 согласно установленному порядку землепользования;
- обязать ФИО1 собственными силами демонтировать забор и привести земельный участок в исходное состояние, для организации прохода ФИО2 к собственному имуществу, согласно установленному порядку землепользования;
- взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены, судом постановлено:
определить порядок пользования земельным участком № расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО2 земельный участок для прохода из части дома находящейся в ее пользовании на <адрес> со следующими координатами:
№
Имя пункта
Х
Y
1
2
3
4
1
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет обеспечить ФИО2 проход из части дома находящейся в ее пользовании на <адрес> согласно установленному порядку пользования, демонтировав часть забора.
Обязать ФИО1 не препятствовать проходу ФИО2 согласно установленному порядку землепользования.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб.
С данным решением не согласился истец по первоначальному иску ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, обязать ФИО2 подписать соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования земельным участком № с учетом соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 передвигаться из части дома, находящейся в ее пользовании на <адрес> по выделенному проходу по точкам, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 судебные расходы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку она была проведена экспертами, которым просила поручить ФИО2.
Указывает, что судом не учтено, что ФИО2 отказывается подписывать соглашение. Судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники соседнего участка по <адрес>.
ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым истец по встречному иску полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), для эксплуатации индивидуального жилого дома, земельный участок имеет площадь № кв.м..
ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок каждый, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70).
Кроме того, ФИО1 является собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., ФИО2 является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (л.д. 61-63).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «Институт Экспертных исследований».
Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных исследований» №, были определены два возможных варианта прохода.
На <адрес> проход из части дома ФИО2 невозможен. Предложенный ФИО1 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушает права иных лиц. Наиболее рациональный порядок пользования земельным участком № по адресу: <адрес> учетом выделения в пользование ФИО2 земельного участка для прохода из части дома находящейся в ее пользовании на <адрес> является вариант 2 представленный в исследовательской части данного заключения. Координаты поворотных точек представлены в исследовательской части.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что предложенный ФИО1 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № заключается в проходе на участок 3 (схема1), однако данный вариант выходит за границы участка с кадастровым номером № и проходит по участку с кадастровым номером №. Данный факт свидетельствует о нарушении прав иных лиц, а именно собственника участка с кадастровым номером №
Наиболее рациональным порядком пользования земельным участком с кадастровым номером № является вариант 2, который предполагает проход по ранее существовавшей схеме.
Координаты поворотных точек на местности по варианту 2:
№
Имя пункта
Х
Y
1
2
3
4
1
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных исследований» №, пришел к выводу, что предложенный ФИО2 вариант для прохода является наиболее рациональным и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, требования встречного искового заявления удовлетворены, а требования первоначального иска отклонены.
Кроме того, суд первой инстанции обязал ФИО1 своими силами и за свой счет обеспечить ФИО2 проход из части дома находящейся в ее пользовании на <адрес> согласно установленному порядку пользования, демонтировав часть забора, не препятствовать проходу ФИО2 согласно установленному порядку землепользования.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил заключение эксперта АНО «Институт Экспертных исследований» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив с иными доказательствами по делу, в том числе, с выводами кадастрового инженера ФИО10.
Мотивы, по которым суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и критически отнесся к другим доказательствам, подробно изложены в оспариваемом решении, в том числе указано, что предложенный истцом по первоначальному иску вариант разрешения спора разработан без учета основных критериев земельного участка, в том числе и смежных, права собственности которых не должны нарушаться принятым решением. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств по делу.
Заключение эксперта АНО «Институт Экспертных исследований» №-р от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Мнение истца о том, что в случае удовлетворения первоначального иска, права собственников смежного участка с кадастровым номером № не будут затронуты, не основаны на доказательствах.
Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения судебной экспертизы, предложенный ФИО1 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № заключается в проходе на участок 3 (схема 1), однако, данный вариант выходит за границы участка с кадастровым номером № и проходит по участку с кадастровым номером №.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение первоначального иска последует за собой нарушение прав третьих лиц - собственников участка с кадастровым номером №, в связи с чем, данные требования не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежного участка с кадастровым номером № – ФИО11, ФИО12, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не привело к неправильному разрешению спора.
Обращение ФИО1 в апелляционной жалобе о возложении на ФИО2 обязанности подписать соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований в суде первой инстанции истец не заявлял, а в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и с учетом установленных по делу обстоятельств не могут повлиять на окончательные выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу районным судом соблюдены.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что отношения собственников по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. При наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен. С определением нового порядка пользования земельным участком ранее установленный порядок пользования утрачивает силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи