Решение по делу № 2А-4292/2022 от 30.11.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело № 2а-4292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения по не устранению нарушений условий содержания в исправительном учреждении с <...> г. по настоящее время, со взысканием денежной компенсации в размере 300000руб.

В обоснование указал, что с <...> г. по прибытию в ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО1 по .... содержался в камере карантинного отделения, в течение 2-х недель, в ненадлежащих условиях: находясь в запираемом помещении был лишен возможности по желанию выходить на прогулку; площадь прогулочного двора не соответствовала норме; отсутствовало горячее водоснабжение; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; отсутствовал телевизор; в уборной отсутствовала вытяжка и сливной бачок.

Далее распределен в секцию .... отряда ...., где содержался в ненадлежащих условиях: на <...> г. года с нарушением нормы жилой площади; отсутствовала вентиляция; недостаточное дневное освещение; отсутствовала комната психологической разгрузки, комната просмотра телевизора, бытовая комната; отсутствие горячего водоснабжения в умывальной комнате; отсутствие в бане душевой.

В <...> г. году административный истец указывает, что содержался в отряде .... с аналогичными нарушениями.

После <...> г. года содержался в отряде .... в ненадлежащих условиях, аналогичным условиям содержания в предыдущем отряде.

При этом, административный истец отмечает, что во всех отрядах отсутствовало горячее водоснабжение, что доставляло ему страдания, поскольку имеет ряд хронических заболеваний.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики надлежаще извещены о судебном процессе, представителей не направили.

Неявка сторон, согласно статье 150 КАС РФ, не является препятствием к разрешению административного спора по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по настоящее время.

По информации, указанной административным истцом, в совокупности со справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 с <...> г. в течение двух недель находился в карантинном отделении указанного исправительного учреждения, после чего был распределен в секцию .... отряда ...., затем - в отряд ...., впоследствии в отряде .....

Основанием к обращению по настоящему административному спору являются условия содержания ФИО2 в карантинном отделении в <...> г. года.

Административный истец в обоснование требований приводит доводы о незаконности его содержания в запираемом помещении, в связи с чем он был лишен возможности по желанию выходить на прогулку.

Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Административным ответчиком не оспаривается, что карантинное отделение, в котором содержался осужденный, находилось в здании отряда СУОН.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

В таблице 14.2 Свода правил указано, что в карантине особого режима возможно размещение в 2-местных камерах, также в спальных помещениях или комнатах.

Следовательно, размещение административного истца в закрытом помещении, не свидетельствует о нарушении его прав, который в силу положений статьи 79 УИК РФ при размещении в карантинном отделении находится в обычных условиях отбывания наказания.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что невозможность пользоваться прогулкой в любое желаемое для него время в периоды содержания в карантинном отделении, повлекло возникновение у него какого-либо заболевания либо обострение имеющегося, либо иные неблагоприятные последствия.

Пребывание в карантинном отделении вызвано необходимостью установления медицинского наблюдения за вновь прибывшими осужденными из других учреждений для исключения распространения инфекционных заболеваний, поэтому цель подобной изоляции, даже в помещениях, предназначенных для строгих условий содержания, продолжительностью до 15 суток, не влечет существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания.

Приведенные административным истцом отклонения не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

Далее, административный истец полагает, что площадь прогулочного двора карантинного отделения не соответствуют установленным нормам.

По данным пункта 20 Таблицы 14.4 Свода правил площадь прогулочных дворов помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6 м? на одного осужденного, но не менее 20 м?.

Из акта замера площади прогулочных дворов ОСУОН ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что их площадь составляет м?, то есть норма площади на одного осужденного соблюдается.

В целях сохранения здоровья по распорядку дня проводится покамерная прогулка осужденных на свежем воздухе в дневное время на специально оборудованной для этой цели части территории исправительного учреждения. Продолжительность прогулки установлена в один час. Во время прогулки осужденные обязаны строго соблюдать установленный порядок ее проведения, в случае нарушения которого прогулка может быть досрочно прекращена.

Имеющиеся отклонения размеров прогулочных дворов ОСУОН, при отсутствии доказательств причинения ущерба данным обстоятельством, а также доказательств обращения административного истца по указанным поводам с соответствующими жалобами и причинении существенного вреда при посещении прогулочного двора не свидетельствуют о ненадлежащем содержании осужденного.

Относительно довода административного истца об отсутствии горячего водоснабжения и в карантинном отделении, а также во всех отрядах, где содержался истец, суд отмечает следующее.

В пункте 19.2.5 Свода правил установлено, что подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам).

Доказательств того, что подводку централизованного горячего водоснабжения невозможно осуществить по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. Определением от <...> г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...> г..

Административный истец отмечает, что отсутствие в отрядах горячего водоснабжения доставляло ему страдания, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, однако, доводов каким образом данное обстоятельство повлияло на здоровье, как и доказательств наличия таких заболеваний им не представлено. Документов о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительном учреждении, также не представлено.

Вместе с тем, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие централизованного горячего водоснабжении во всех помещениях исправительного учреждения нашел свое подтверждение.

Относительно доводов об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в карантинном отделении суд отмечает следующее.

Согласно пункту 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием: вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в отряде .... вентиляция в рабочем состоянии находится только в камере ...., в камерах №.... вентиляция с механическим побуждением не работает. Вентиляция в камерах блока ШИЗО и ОК, а также в отрядах .... механическим побуждением не оборудована, её техническое состояние неудовлетворительное.

В таком случае доводы административного истца об отсутствии вышеуказанной вентиляции в карантинном отделении нашли свое подтверждение в материалах дела. Однако, указанное не означает об отсутствии естественной вентиляции на период содержания административного истца. По техническому паспорту здание общежития имеет продольный коридор с выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки и над дверью в камеру вентиляционные отверстия, помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением. Из информации, представленной административным ответчиком, следует, что в карантинном отделении имеется два окна, проветривание камеры осуществляется самими осужденными путем открывания пластиковых оконных фрамуг по мере необходимости, без ограничений.

Из актов проверки сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11, проведенной в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года, в <...> г. года по вопросам коммунально-бытового обеспечения помещений карантина, следует, что микроклимат соответствует гигиеническим требованиям, санитарное состояние указанных помещений удовлетворительное.

Таким образом, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении нет, объективного подтверждения этому при регулярном обследовании сотрудниками медицинской части, не установлено.

Доказательств тому, что такое проветривание, учитывая непродолжительный период нахождения в карантине, способствовало возникновению каких-либо заболеваний, не имеется, доказательств тому, что наличие такой вентиляции повлекло реальную угрозу жизни или здоровью осужденного материалы дела не содержат.

Пунктом 4 примечания к приложению № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших в период спорного правоотношения) установлено, что телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» наличие в карантинном отделении телевизора не предусмотрено.

Поэтому довод административного истца об отсутствии в карантинном отделении телевизора на объем его прав не влияет и нарушением не является.

Административный истец указывает на отсутствие в уборной карантинного отделения вытяжки и сливного бачка.

Согласно справке в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в изолированном санитарном блоке карантинного отделения установлен антивандальный унитаз, а также смывной затвор для смыва воды. Проветривание в карантинном отделении осуществляется самими осужденными путем открывания пластиковых оконных фрамуг по мере необходимости, без ограничений.

Согласно актам прокурорского реагирования от <...> г., от <...> г. нарушения в карантинном отделении в части отсутствия возможности использования смывного механизма в виде крана, в части отсутствия естественной вентиляции не выявлены.

Более того, отсутствие механического слива, при наличии централизованного водоснабжения в санитарном узле, возможно заменить на иной способ подачи воды в санитарный прибор.

Административный истец не указывает, в чем заключался дискомфорт либо какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с указанными обстоятельствами, что с учетом непродолжительного периода его содержания, не свидетельствует о существенном нарушении условий его содержания.

Далее административный истец утверждает, что содержался в секции .... отряда .... с нарушением нормы жилой площади по состоянию <...> г. года.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из административного иска следует, что в 2019 году ФИО2 содержался в секции .... отряда .....

В соответствии с ответом специализированной прокуратуры на обращение осужденного от <...> г., содержащегося в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, норма жилой площади на одного человека, в том числе в секции .... отряда ...., составляла не менее 2 м?.

Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что нарушения нормы жилой площади, установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ в размере не менее 2 м?, в отряде .... не имеется.

Административным ответчиком сведения о наполняемости отряда ...., периоде содержания в нем административного истца не представлены.

В то же время, суд учитывает отбывание осужденного в обычных условиях и возможность пользоваться иными вспомогательными помещениями общежития, в том числе прогулочным двором, правовые основания для суждения о нарушении нормы жилой площади отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на нарушение нормы площади, не конкретизирует, каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени суровости, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Административным истцом указано на отсутствие вентиляции в отряде .....

Из справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что вентиляция в отряде и санитарных блоках – естественная, воздухообмен осуществляется через оконные и дверные проемы, проветривание осуществляется самими осужденными по мере необходимости.

Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что в отряде .... имеется естественная вентиляция, обеспечиваемая открыванием окон и дверей секций.

Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что вентиляция в отряде .... механическим побуждением не оборудована, её техническое состояние неудовлетворительное.

В таком случае доводы административного истца о неработающей вентиляции в отряде .... нашли свое подтверждение, однако, указанное не исключает отсутствие естественной вентиляции на период содержания административного истца, учитывая, что жилые секции имеют окна с форточками и входную группу, поэтому помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением, доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

При всем этом отсутствуют доказательства нанесения существенного урона административному истцу содержанием в данных условиях, поскольку отклонение от нормативного обеспечения места проживания административного не исключает возможность естественного проветривания жилой секции.

Административный истец, указывая о недостаточном дневном освещении, не конкретизирует: какой дискомфорт и какие последствия ему были причинены данным обстоятельством, каким образом недостаточность естественного освещения повлияла на его нормальный жизненный уровень.

Актом прокурорского реагирования от <...> г. .... недостаточность освещения в секциях отряда .... не установлена.

Субъективное мнение административного истца о недостатке естественного освещения не свидетельствует о нарушении условий его содержания под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация, доказательств его обращения с жалобами в администрацию исправительного учреждения либо надзорные органы на указанные обстоятельства не представлены. Административным истцом доказательств того, что ему был причинен какой-либо вред данным обстоятельством также не представлено.

Административный истец ссылается на отсутствие в отряде .... комнаты психологической разгрузки, комнаты просмотра телевизора, бытовой комнаты, но административным ответчиком не оспаривается отсутствие указанных помещений.

Вместе с тем, Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующими с 1 января 2006 года) утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако, его положениями установлен перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь специальные, такие как комнаты быта, отдыха и гардеробной в определенном количестве.

Свод правил содержит только указание на норму жилой площади для комнаты воспитательной работы, занятий по общеобразовательной программе и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными.

ФИО2 не конкретизировано когда и каким образом отсутствие указанных комнат причиняло осужденному дискомфорт. Учитывая, что как ранее, так и ныне действующим законодательством наличие указанных административным истцом комнат в обязательном порядке не предусмотрено, указанные доводы подлежат отклонению.

Административный истец указывает на отсутствие в бане душевой, однако, в чем заключается данное нарушение, каким образом и какие последствия причинили, не конкретизирует.

Согласно справке в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в банно-прачечном комплексе в <...> г. году проведен капитальный ремонт помещения помывочного цеха и других подсобных помещений, установлено 5 (пять) новых кранов смесителей из расчета один кран на 8 осужденных, все краны в исправном состоянии. Количество воды, положенное для расхода на одного моющегося не менее 20-30 литров в смешанном виде (горячая плюс холодная). Помывка осужденных осуществляется в соответствии с графиком утвержденным начальником исправительного учреждения, который позволяет осуществлять двухразовую помывку спецконтингента в течение недели с еженедельной сменой нательного и постельного белья, в соответствии с требованиями пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295, пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всех осужденных по установленному графику. Небрежное и вандальное отношение осужденных к инвентарю банно-прачечного комплекса приводит к их технически не пригодному состоянию и необходимости их постоянного приобретения и замене, в помывочной постоянно поддерживается достаточное количество тазов для помывки тела и ног - не менее 40 штук.

Из акта проверки специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в <...> г. года в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всего спецконтингента по установленному графику, нехватка тазов для помывки не зафиксированы. Также актами прокурорского реагирования по результатам проверок, проведенных в <...> г. года, нарушения в банно-прачечном комплексе не выявлены.

Действующим законодательством не предусмотрено оборудование бани изолированными душевыми кабинами.

Отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих, о том, что отсутствие душевой является существенным отклонениям от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания, не имеется.

Далее, административный истец указывает, что в <...> г. году содержался в отряде .... исправительного учреждения с аналогичными нарушениями, при этом ФИО2 не указывает, в чем выражались нарушения, не содержится информации в каком из отрядов такие же нарушения как и в отряде ...., не указано о характере и последствиях нарушений в отношении самого административного истца, имевших место с <...> г. года по настоящее время, в результате которых у него возникли данные опасения, не указано какие неблагоприятные последствия наступили для здоровья административного истца или его нормального жизненного уровня вследствие указанных нарушений, не представляет доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью указанными обстоятельствами в результате его содержания в отряде .... исправительного учреждения, соответствующее ходатайство ФИО2 не заявлено, что не позволяет вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Административный истец указывает, что в <...> г. году был переведен в отряд ...., где также содержался в ненадлежащих условиях, аналогичным условиям содержания в предыдущем отряде, однако, не указывает в каком из отрядов и какие нарушения были допущены, в связи с чем судом рассматриваются доводы административного истца о допущенных, по мнению истца, аналогичных нарушениях как и в отряде .....

Единственно возможным подтвержденным отклонением от нормативного обеспечения осужденного в указанный период будет являться отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах помещений перечисленных отрядов.

Административный истец ссылается на переполненность отряда ...., где он содержался с нарушением нормы жилой площади.

Как уже отмечалось выше, частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях определена в размере двух квадратных метров.

Административным ответчиком сведения о наполняемости отряда ...., периоде содержания в нем истца не представлены.

Из ответа специализированной прокуратуры от <...> г., представлений ответа специализированной прокуратуры от <...> г. и <...> г. .... следует, что нарушений нормы жилой площади, установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ в размере не менее 2 м?, в отряде .... не имеется.

Отряд .... находится в здании, в котором жилые секции являются помещениями ночного пребывания, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора площадью 139,9 м?.

Соответственно, нормы жилой площади нарушены не были, каких-либо иных конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении нормы жилой площади, ФИО2 не приводит, учитывая возможность пользоваться иными помещениями и площадями отряда вне времени, отведенного для сна, нарушений прав истца на личное пространство, на стесненные условия отбывания наказания с учетом специфики учреждения, не установлено.

Административным истцом указано на отсутствие вентиляции в отряде .....

Согласно актам прокурорского реагирования от <...> г., <...> г. в отряде .... имеется естественная вентиляция, обеспечиваемая открыванием окон и дверей секций.

По результатам проверки специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в <...> г. года, в том числе в отношении отряда .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми показатели параметров микроклимата соответствовали нормативным значениям регламентированными санитарными нормами и правилами.

Действительно, доводы административного истца о неработающей вентиляции в отряде .... нашли свое подтверждение, однако, указанное не исключает отсутствие естественной вентиляции на период содержания административного истца, учитывая, что жилые секции имеют окна с форточками и входную группу, поэтому помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением, доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется. Доказательств обращения в надзорные органы по данному обстоятельству не представлено.

Относительно доводов административного истца о недостаточном дневном освещении в отряде .... суд отмечает следующее.

В акте прокурорского реагирования от <...> г. .... отмечено о недостаточности освещения в секции .... отряда ...., однако, в <...> г. года, как указывает административный истец, он не содержался в отряде ...., куда он был перемещен лишь в <...> г. году.

Последующими проверками специализированной прокуратуры в <...> г. года нарушения в части освещения не установлены.

Согласно акту проверки, составленному специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 в <...> г. года нарушений в части искусственной освещенности, в том числе в отряде ...., не имеется.

Административный истец не конкретизирует, какие последствия повлекли для него данные обстоятельства, доказательств, свидетельствующих о том, что недостаточность дневного освещения причинило истцу существенный вред, не имеется.

Административный истец ссылается на отсутствие в отряде .... комнаты психологической разгрузки, комнаты просмотра телевизора, бытовой комнаты.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отряд .... оборудован комнатой воспитательной работы с начала <...> г. года. В период отсутствия указанной комнаты просмотр телевизора осуществлялся в общем помещении (коридоре), где предоставлялась возможность смотреть телевизор на закрепленных за осужденными табуретах. При этом в учреждении выделено помещение для использования в качестве клуба, где по графику демонстрируются телепрограммы.

Так, Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующими с 1 января 2006 года) утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако, его положениями установлен перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь специальные, такие как комнаты быта, отдыха и гардеробной в определенном количестве.

Административным истцом не конкретизировано, когда и каким образом отсутствие указанных им комнат причиняло осужденному дискомфорт.

Далее административный истец указывает на отсутствие в бане душевой.

Актами проверок, проведенных специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 в <...> г. года в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всего спецконтингента по установленному графику. Также актами прокурорского реагирования по результатам проверок, проведенных в <...> г. года, нарушения в банно-прачечном комплексе не выявлены.

Как уже отмечалось выше, действующим законодательством не предусмотрено оборудование бани изолированными душевыми кабинами.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения).

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в карантинном отделении: содержание в запираемом помещении, невозможность использования прогулки в любое время; несоответствие по нормативу площади прогулочного двора; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции; отсутствие телевизора; отсутствие в уборной вытяжки и сливного бачка; в отряде .... и ....: содержание с нарушением нормы жилой площади; отсутствие вентиляции; недостаточность естественного освещения; отсутствие комнаты психологической разгрузки, комнаты просмотра телевизора, бытовой комнаты; отсутствие в бане душевой) не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.

Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. В то же время соразмерное восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть восполнено при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.

Однако, при проверке доводов административного истца подтвердилось отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми при пребывании осужденного в карантинном отделении в <...> г., а также в отрядах ...., .... и .... указанного исправительного учреждения с <...> г. года до настоящего времени.

Подобное длящееся нарушение является отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил, которое не может быть компенсировано иным образом кроме как обеспечением осужденного минимальным объемом санитарных стандартов, поэтому бездействие администрации исправительного учреждения в этой части подтвердилось, что является нарушением его прав на надлежащие условия содержания.

Указанное нарушение имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что со стороны административного ответчика предпринимаются компенсационные меры по устранению имеющегося нарушения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 15000руб.

Поскольку по административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, в требованиях к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО2 в исправительном учреждении с <...> г. до настоящего времени, в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения санитарных приборов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 15000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконным бездействия и нарушающим его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья- М.О. Никулин