63RS0007-01-2023-003081-80

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

с участием представителя заявителя ООО «Союз Транс Сервис» ФИО3 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-159/2023 по жалобе генерального директора ООО «Союз Транс Сервис» ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Союз Транс Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Союз Транс Сервис» ФИО1 обратился в Волжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил восстановить срок для принесения жалобы, отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения двигалось прямо по полосе, выделенной для движения. Основным доводом генерального директора ООО «Союз Транс Сервис» ФИО1 является то, что в момент вменяемого ему правонарушения, на спорном участке дороги по правовой стороне по ходу движения производились ремонтные работы, на разделительной полосе были установлены конусы для отклонения транспортного потока, которые обозначают границы участка проезжей части, по которому временно ограничено движение транспортных средств, для обозначения траектории движения, разделения и отклонения транспортного потока на участке производства дорожных работ без покрытий. Конусы и пластины устанавливаются в пределах зон отгона по направлению траектории движения. Принадлежащее ООО «Союз Транс Сервис» транспортное средство двигалось прямо по определенной полосе во время проведения ремонтных работ.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц.

Обсудив ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Союз Транс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в установленном статьями 25.15 и 29.11 КоАП РФ порядке - по адресу фактического нахождения юридического лица - <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении и получена ООО «Союз Транс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ непропущенным.

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба генерального директора ООО «Союз Транс Сервис» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 года (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:33 по адресу: а/д «<адрес>», км. <данные изъяты> <адрес> обл., водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Союз Транс Сервис», нарушив пункт 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на дороге с двусторонним движением осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником указанного автомобиля является ООО «Союз Транс Сервис», который ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежащее ООО «Союз Транс Сервис» правил ПДД не нарушало, а двигалось прямо по полосе, выделенной для движения, поскольку на спорном участке дороги по правовой стороне по ходу движения производились ремонтные работы, на разделительной полосе были установлены конусы для отклонения транспортного потока подтверждаются следующим.

Как следует из ответа ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», что в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № «По устройству защиты слоев на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, заключенного между ними и АО «ГП РАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке км <данные изъяты> - км <данные изъяты> Автомобильной дороги проводились ремонтные работы по устройству защитных слоев. Движение автомобильного транспортного осуществлялось в соответствии с разработанной на период производства работ утвержденной, в том числе, региональным органом Госавтоинспекции временной схемой организации дорожного движения.

Согласно проекта организации дорожного движения по производству АО «ГП РАД» «По производству краткосрочных дорожных работ по устройству защитных слоев» и приложенной пояснительной записке к нему следует, что расстановка дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка наиболее удаленного от места работ, приложена схема организации движения места производства краткосрочных дорожных дорог, согласованная с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также приложен общий журнал работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке дороги.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз Транс Сервис» отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу генерального директора ООО «Союз Транс Сервис» ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Каляева