Решение по делу № 2-13144/2022 от 08.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 октября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-015767-17

№ 2-3864/2023 (2-13144/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа в размере 195 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 51 950 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 17 июля 2022 года и 20 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа путем составления письменных расписок, в соответствии с условиями которых истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по первой расписке, 95 000 руб. 00 коп. - по второй. Денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчик обязался возвратить двумя равными частями до 15 августа 2022 года и до 15 сентября 2022 года, денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. - в срок до 2 октября 2022 года. Однако до настоящего времени сумма займов ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7, 52-54).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 68, 69, 72, 73), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 70, 74), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 11 июля 2022 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., которую обязался вернуть двумя равными частями: первую - до 15.08.2022, вторую - до 15.09.2022 (л.д. 11).

Согласно расписке от 20 сентября 2022 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 95 000 руб. 00 коп., которую обязался вернуть не позднее 2 октября 2022 года (л.д. 12).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата вышеуказанных денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика сумм по договорам займа, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписок от 11 июля 2022 года и 20 сентября 2022 года следует собственноручное указание ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1 в общей сумме 195 000 руб. 00 коп. как на фактически совершенное действие.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договоры займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлены в письменной форме надлежащим образом.

Проанализировав условия расписок в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств займодавцем заемщику доказан и подтверждается расписками, представленными в материалы дела, которые не допускают неоднозначного толкования и подтверждают сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в общем размере 195 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, долговые расписки, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора о займе, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 195 000 руб. 00 коп..

При этом суд обращает внимание на то, что с исковыми требованиями об оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ ответчик в суд не обращался, соответствующих доказательству суду не представлял.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 20.12.2022 составляет 3 839 руб. 04 коп. (л.д. 9-10), в частности, по сумме 50 000 руб. 00 коп., подлежащей возврату до 15 августа 2022 года, период начисления процентов с 16.08.2022 по 20.12.2022, сумма процентов равна 1 328 руб. 08 коп., по сумме 50 000 руб. 00 коп., подлежащей возврату до 15 сентября 2022 года, период начисления процентов с 16.09.2022 по 20.12.2022, сумма процентов равна 988 руб. 36 коп., по сумме 95 000 руб. 00 коп., подлежащей возврату до 2 октября 2022 года, период начисления процентов с 04.10.2022 по 20.12.2022, сумма процентов равна 1 522 руб. 60 коп.

Судом представленный расчет проверен, признан арифметически верным, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839 руб. 04 коп.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определяющим для квалификации требований, как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следует принять во внимание, что заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству 22 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2019 года ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 (л.д. 44-45).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обоснование требований истец ссылается на договоры займа, заключенные 11 июля 2022 года, 20 сентября 2022 года, то есть обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанных дат у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств. Указанное исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку требования основаны на договорах, заключенных после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между сторонами 11 июля 2022 года, 20 сентября 2022 года, относятся к текущим требованиями и, как следствие, завершение процедуры банкротства гражданина не освобождает его от обязательств по оплате данной задолженности.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ФИО1, документальное подтверждение расходов: договор поручения № от 1 декабря 2022 года на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг (л.д. 55-59), расписки о получении денежных средств в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 60, 61), чек на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб. 00 коп. (л.д. 62), заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в части составления нотариальной доверенности - в размере 1 950 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму задолженности по договорам займа в размере 195 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 77 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина