Решение по делу № 2-1255/2023 от 19.09.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-1255/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005258-18

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 августа 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 67180 руб. 00 коп., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2215 40 руб. 00 коп., расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления сторонам по делу.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Толь А.С., Толь К.Г. являются собственниками жилого помещения (квартиры) № по указанному адресу. Функции управления в отношении многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Волжский». 14 января 2022г. занимаемое истцом жилое помещение № подверглось затоплению из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. По факту затопления истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Запад Строй» (заявка № от 14.01.2022г., 09.30мин.), а в дальнейшем в управляющую компанию, работниками которой проведено комиссионное обследование жилого помещения: в помещении кухни на поверхности потолка (водоэмульсионная краска) видны желтые разводы отдельными местами, отслоение краски по русту; на поверхности стен (обои улучшенного качества) наблюдаются разводы тёмного цвета; на поверхности пола повреждений от залива нет; в помещении коридора на поверхности потолка (водоэмульсионная краска) имеются разводы желтого цвета отдельными местами, наблюдаются трещины на окрасочном слое (по русту); на поверхности стен (обои улучшенного качества) видны подтёки темного цвета, отставание обоев от основания отдельными местами; на поверхности пола повреждений от залива нет; в помещении комнаты (площадь 16,5 кв.м. на поверхности потолка (водоэмульсионная краска) по русту наблюдается повреждение окраски (трещина, отслоение); на поверхности стен (обои улучшенного качества) повреждений от залива нет; на поверхности пола повреждений от залива нет; в остальных помещениях квартиры повреждений от залива нет. Согласно выводам комиссии, отраженным в Акте от 13.05.2022г., залив квартиры № произошел из квартиры №, жильцами которой при выполнении работ по демонтажу стен нарушена целостность стояка горячего водоснабжения. Согласно информации из журнала АДС ООО «Запад Строй» (заявка № от 14.01.2022 г., 19.00час.) замена участка ГВС выполнена жильцами квартиры № собственными силами; запущено водоснабжение по стоякам ГВС, ХВС. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной организацией ООО «СК Вольт» в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно приложению №1 к настоящему Договору подряда, стоимость восстановительного ремонта квартиры адресу: <адрес>, составила 104000 руб. (сто четыре тысячи рублей) 00 коп. С учетом обстоятельств дела, истец 13.12.2022г. письменно уведомил ответчиков о необходимости принятия мер по возмещению расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ. Однако, каких-либо мер по устранению последствий затопления квартиры ответчики не предприняли, в связи с чем, истец, в целях восстановления нарушенного права, вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика были представлены возражения относительно заявленных истцом объемов повреждений. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленного ООО «Эксперт-А» от 07.07.2023г. №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, вследствие затопления имевшего место 14.01.2022г. по состоянию на 07.07.2023г. с учетом принятых допущений и ограничительных условий без учета физического износа основных материалов составляет 67180,00 руб., в том числе стоимость работ - 53490,00 руб., стоимость материалов – 13690,00 руб. При этом судебным экспертом сделан вывод, что итоговое значение стоимости ремонта квартиры, указанное в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отражает договорную стоимость ремонтных работ между конкретным исполнителем и заказчиком, но не является рыночной стоимостью ущерба квартиры, пострадавшей в результате затопления. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 67180 руб. 00 коп.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что его квартира находится на втором этаже, квартира ответчика на пятом, в момент затопления дома не находился, о затоплении сообщил сосед.

Представитель истца, действующий на основании устного заявления, ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что ущерб причинен ответчиками Толь А.С., Толь К.Г., поскольку в помещении проводились ремонтные работы, по поручению собственника жилья, лицо, которое было привлечено к выполнению ремонтных работ, допустило аварийную ситуацию.

Ответчик Толь К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Ответчик Толь А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании устного заявления, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что акт, составленный комиссией, не соответствует действительности, ремонтные работы проводились в квартире №, ответственность за ущерб несут собственники данного жилого помещения.

Третье лицо ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. Ранее в судебном заседании пояснял, что проживает в квартире № с супругой и двумя детьми. Стыковка стояка расположена в данной квартире, прямо в перекрытии, чтобы произвести работы дальше, нужно было пробить перекрытие, вскрыть то место в полу, где стояк уходит в пол. Ответчик говорил, что тоже хочет сделать ремонт, для чего нужно подсоединиться к стояку, из его квартиры (№) это сделать невозможно. Сначала хотели наметить отверстие в полу, 14 января в квартиру М-вых пришел мастер, начал сверлить в ванной комнате, со слов мастера у него соскочило с плитки сверло и попало в трубу, повреждение произошло в перекрытие пола, полилась горячая вода, вызвали аварийную службу, которая приехала спустя 20-25 минут.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «УК «Волжский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Запад-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайств не поступало.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 21-24).

Толь А.С., Толь К.Г. являются собственниками жилого помещения (квартиры) № по указанному адресу.

Собственниками квартиры № по указанному адресу являются ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО17, ФИО18 (л.д. 100-105).

Функции управления в отношении многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Волжский».

Между ООО «Запад Строй» и ООО «УК «Волжский» заключен договор на осуществление аварийного обслуживания многоквартирных домов от 01.08.2014 г. № (л.д. 186-193).

11.01.2022 г. в адрес ООО «УК «Волжский» по электронной почте поступало заявление от Толь К.Г. о согласовании на отключение горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате для замены металлических труб на полипропилен, 18.01.2022 г., 19.01.2022 г. на целый рабочий день по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 164).

В ответ на обращение управляющая компания сообщила, что дату и время отключения системы водоснабжения необходимо согласовать с обслуживающей организацией ООО «Запад Сервис». В согласовании замены трубопроводов горячего водоснабжения УК отказывает (том 1, л.д. 165).

14 января 2022г. занимаемое истцом жилое помещение № подверглось затоплению из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно журнала приема заявок от населения аварийно-диспетчерского участка ООО «Запад Строй» 14 января 2022г. в 09 ч. 30 мин. поступила заявка об аварийной ситуации с адреса <адрес> (номер записи №): жильцы производили демонтаж стены между туалетом и ванной и в ходе этих работ нарушили целостность стояка горячего водоснабжения. Аварийная бригада выехала на место, указанные обстоятельства подтвердились. В целях прекращения затопления нижних этажей и передавливания смесителя аварийная бригада перекрыла стояки горячего и холодного водоснабжения.

В этот же день с этого же адреса в 19 ч.00 мин. в аварийно-диспетчерский участок поступила вторая заявка (номер записи №) о том, что жильцы собственными силами выполнили ремонтные работы по замене поврежденного ими при демонтаже стены участка стояка горячего водоснабжения и просят запустить перекрытые стояки горячего и холодного водоснабжения (том 1, л.д. 185).

По информации ООО «Запад Строй» аварийная бригада выехала на место, указанные

обстоятельства подтвердились. Аварийной бригадой были запущены стояки горячего и холодного водоснабжения, горячее и холодное водоснабжение в квартирах дома было восстановлено (том 1, л.д. 182-183).

27.04.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Волжский» с заявлением по факту затопления (том 1, л.д. 159-161, 168).

13.05.2022 г. комиссией в составе представителей ООО УК «Волжский» в присутствии ФИО1 был составлен Акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, в соответствии с которым установлено, что в помещении кухни на поверхности потолка (водоэмульсионная краска) видны желтые разводы отдельными местами, отслоение краски по русту; на поверхности стен (обои улучшенного качества) наблюдаются разводы тёмного цвета; на поверхности пола повреждений от залива нет; в помещении коридора на поверхности потолка (водоэмульсионная краска) имеются разводы желтого цвета отдельными местами, наблюдаются трещины на окрасочном слое (по русту); на поверхности стен (обои улучшенного качества) видны подтёки темного цвета, отставание обоев от основания отдельными местами; на поверхности пола повреждений от залива нет; в помещении комнаты (площадь 16,5 кв.м. на поверхности потолка (водоэмульсионная краска) по русту наблюдается повреждение окраски (трещина, отслоение); на поверхности стен (обои улучшенного качества) повреждений от залива нет; на поверхности пола повреждений от залива нет; в остальных помещениях квартиры повреждений от залива нет.

Согласно выводам комиссии, отраженным в Акте залив квартиры № произошел из квартиры №, жильцами которой при выполнении работ по демонтажу стен нарушена целостность стояка горячего водоснабжения (том 1, л.д. 167).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственников квартиры №, Толь А.С. и Толь К.Г., в ходе начала проведения последними ремонтных работ по замене стояка ГВС в своем жилом помещении.

Доказательств наличия иных причин затопления принадлежащей истцу квартиры – стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчиков о проведении ремонтных работ по замене стояка в своей квартире с привлечением неустановленного лица, с которым у собственников квартиры № имелись фактические отношения по договору возмездного оказания услуг или договору подряда на проведение ремонтных работ, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, а соответственно не являются достаточным основанием для отказа в иске.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО «СК Вольт», заключив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению №1 к данному Договору подряда, стоимость восстановительного ремонта квартиры адресу: <адрес>, составила 104000 руб. 00 коп.

Истец 13.12.2022г. письменно уведомил ответчиков о необходимости принятия мер по возмещению расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку каких-либо мер по устранению последствий затопления квартиры ответчики не предприняли, истец обратился в суд.

Ответчики в ходе рассмотрения дела выразили несогласие относительно объема причиненного заливом ущерба, а также относительно характера, объема и стоимости необходимых восстановительных работ. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Определением Рыбинского городского суда от 10 мая 2023 г. была назначена судебная экспертиза.

07.07.2023 г. в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заключение эксперта ООО «Эксперт-А» № от 07.07.2023 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца.

1). Как следует из заключения, действительный объем повреждений в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления 14.01.2022 г. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Толь К.Г., Толь А.С. (на основании материалов, предоставленных судом и осмотра внутренней отделки квартиры экспертом):

Кухня № 6. Потолок: вдоль руста длиной 3,2 п.м. - отслоение шпаклевки от основания, трещины генные и желтые разводы местами вдоль всего руста полосой шириной до 30см. В левом дальнем от дверного проема - темные и желтые пятна и разводы на окрасочном слое вокруг двух труб стояков размерами до 40см*20см и 30см*30см. Стены: отслоение обоев от основания, темные и желтые разводы на обоях местами, локализация - у потолка на высоту до 20см от потолка вдоль стены смежной с комнатой № 1, длиной 3,2м.

Коридор № 7. Потолок: вдоль руста длиной 1,5 п.м. - отслоение шпаклевки от основания, трещины темные и желтые разводы местами вдоль всего руста полосой шириной до 30см. Стены: на стене, смежной с комнатой №1, с левой стороны руста - темные и черные разводы и пятна на обоях и на шпаклевке разной выраженности местами на площади до 1,1м (ширина)* 1,2м (высота).

Комната № 1. Потолок: на русте длиной 3,23м - трещины с шириной раскрытия швов до 1 мм местами по всей длине руста, желтоватые разводы на окрасочном слое вокруг трещин на русте местами (примерно до 112 длины руста).

На основании анализа предоставленных судом материалов и результатов осмотра квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> экспертом определен следующий перечень видов и объемов работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате затопления 14.01.2022 г. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Толь А.С., Толь К.Г.:

Кухня № 6.

-ремонт руста на потолке длиной 3,2 пог.м.

-частичная зачистка потолка от шпаклевки на плошади 0.5 кв.м.

-шпаклевка потолка под окраску на площади 1,5 кв.м.

-обработка потолка антисептиком на площади 1,5 кв.м.

-окраска потолков ВЭ-красками за 2 раза на площади 7,9 кв.м.

-замена обоев на площади 11,0 кв.м.

-частичная зачистка стен от шпаклевки на площади 1,0 кв.м.

-обработка стен антисептиком на площади 1,0 кв.м.

-шпаклевка стен под обои на площади 1,0 кв.м.

-демонтаж и монтаж плинтусов напольных ПВХ с сохранением материала общей длиной 6.2 пог.м. Коридор № 7.

-ремонт руста на потолке длиной 1,5 пог.м.

-шпаклевка потолка под окраску на площади 0,5 кв.м.

-обработка потолка антисептиком на площади 0,5 кв.м.

-окраска потолков ВЭ-красками за 2 раза на площади 10,36 кв.м.

-замена обоев на площади 33,8 кв.м.

-частичная зачистка стен от шпаклевки на площади 2,2 кв.м.

-обработка стен антисептиком на площади 2,2 кв.м.

-шпаклевка стен под обои на площади 2,2 кв.м.

-демонтаж и монтаж плинтусов потолочных с заменой материала общей длиной 18,7 пог.м.

-демонтаж и монтаж уголков ПВХ на откосах стен и по периметру входной двери с заменой материала общей длиной 15,8 пог.м.

-демонтаж и монтаж плинтусов напольных ПВХ с сохранением материала общей длиной 13,2 пог.м. Комната № 1.

-ремонт руста на потолке длиной 3,2 пог.м.

-шпаклевка потолка под окраску на площади 1,0 кв.м.

-обработка потолка антисептиком на площади 1,0 кв.м

-окраска потолков ВЭ-красками за 2 раза на площади 16,7 кв.м.

-демонтаж и монтаж карниза для штор потолочного крепления длиной - 1 шт.

Сопутствующие работы: экспедиционные и транспортные расходы, уборка помещений от мусора после залива и ремонта, подъем материалов на этаж и вынос мусора, укрытие поверхностей пленкой п/э в период проведения ремонтных работ на потолке и др.

2). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления имевшего место 14.01.2022г. по состоянию на 07.07.2023г. с учетом принятых допущений и ограничительных условий без учета физического износа основных материалов составляет 67180,00 руб., в том числе стоимость работ - 53490,00 руб., стоимость материалов – 13690,00 руб.

3). При этом судебным экспертом сделан вывод, что итоговое значение стоимости ремонта квартиры, указанное в Договоре от 14.09.2022г., заключенном между ООО «СК Вольт» и ФИО1 отражает договорную стоимость ремонтных работ между конкретным исполнителем и заказчиком, но не является рыночной стоимостью ущерба квартиры, пострадавшей в результате затопления.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба отделке квартиры истца, отвечает требованиям разумности.

Отчет выполнен после осмотра помещения, произведенного с участием истца, соответствует акту управляющей компании, снабжен фотографиями, анализом рынка ремонтно-отделочных работ, прайс-листами на соответствующие работы, выполнен экспертом ФИО49, имеющим соответствующее образование.

Оснований не доверять квалификации эксперта, составившего представленное стороной истца заключение, у суда не имеется.

Сторонами размер ущерба и выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт-А» № от 07.07.2023 года не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт-А» № от 07.07.2023 года, выполненный в соответствии с определением Рыбинского городского суда о назначении судебной экспертизы, согласно которого сумма ущерба от затопления составила 67180 руб. 00 коп.

При таком положении с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 67180 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы: расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2215, 40 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1136 руб., а всего в сумме 25 351, 40 руб., что подтверждено документально.

Указанные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб – 67 180 руб.,

- судебные расходы – 25 351, 40 руб.,

а всего 92 531, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов