К делу №а-737/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 11 ноября 2022 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая, что в отделении судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее ОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него задолженности в пользу СКФПК «Надежда» задолженности в размере 3 116 118 рублей.

Судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника (холодильника «Либхер») в 5 000 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконными действия СПИ по оценке имущества и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования.

Представитель административных соответчиков просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица СКФПК «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее Закона), исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В рамках возбужденного СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства арестован холодильник «Либхер», принадлежащий должнику. Оспариваемым автором административного иска постановлением СПИ арестованное имущество оценено в 5 000 рублей.

Сторонами не ставилось под сомнение, что должник возражал против произведённой оценки арестованного имущества и по этому поводу обращался к руководству ОСП с соответствующим обращением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в жалобе отказано.

Следовательно, несогласие с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, доказано.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности, снят арест с имущества должника, в том числе с холодильника «Либхер». Ранее арестованное имущество возвращено должнику.

Таким образом, СПИ не допущено нарушений Закона при оценке имущества и оспариваемое постановление утратило силу.

Между тем, СПИ нарушено предписание ст. 85 Закона о направлении постановления об оценке имущества не позднее дня следующего за днём его вынесения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к отделу судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,- удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО3 постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк