ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 10 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.36-38).

**, не позднее 00 часов 35 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № в неустановленном месте в ... ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» и совершил на этом автомобиле поездку по .... ** в 00 часов 35 минут в районе стр.1/3 в 33 мкр ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. ** в вечернее время он у знакомого в 19 мкр ... употреблял спиртное. Затем около полуночи он в состоянии опьянения сел в автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий его знакомой, завел двигатель и поехал домой. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, а также находится в состоянии опьянения, но проигнорировал это, надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. В 00 часов 35 минут районе стр.1/3 в 33 мкр ... он был остановлен экипажем ДПС. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения. Его пригласили в патрульную автомашину. Там инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака: запаха алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул прибор, который выявил его алкогольное опьянение, показав 0,901 мг/л. Он не согласился с результатом освидетельствования, был направлен в ИОПНД. Там было проведено медицинское освидетельствование, которое установило его алкогольное опьянение. В отношении него инспектором были составлены соответствующие акты и протоколы, с которыми он знакомился, подписывал их. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает (л.д.67-70).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля ОДС, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО ** около 00 часов 35 минут во время несения службы совместно с полицейским ОВО и КПО УМВД России по АГО УМВ в районе стр.1/3 в 33 мкр ... ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре с ним возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в патрульной машине при наличии у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта он отстранил его от управления транспортным средством. Он разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись, предъявил Алкотектор Юпитер, свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор выдал результат 0,901 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти такое освидетельствование. В ИОПНД было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые ФИО1 читал и подписывал. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.55-57).

Показания свидетеля УМВ, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО аналогичны показаниям свидетеля ОДС (л.д.72-74).

Показания свидетеля ОДС подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ** в 01 час 06 минут установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 0,901 мг/л (л.д.7-9). После того, как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен в медучреждение (л.д.10). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** у ФИО1 ** в 02 часа 10 минут установлено состояние опьянения (л.д.13). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении (л.д.14).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.46-48, 52-53). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ОДС и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По заключению экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ОДС и УМВ Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, неблагополучное состояние здоровья, инвалидность и молодой возраст подсудимого (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого зарегистрирован БТС согласно карточке учета транспортных средств (л.д.19).

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить при деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО – возвратить по принадлежности БТС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>