Дело №2-962/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002031-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.10.2021 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 3 300 602 руб. 51 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,30% годовых. При заключении договора истцу навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, в подтверждение чего выдан сертификат 520168004065, тарифный план: Программа 1. Истец оплатил по данному договору сумму 168 000 руб. 22.10.2021 ФИО1 направил в адрес всех ответчиков по заявленному спору претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, дословно просил (л.д. 52-53) расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168004065. Взыскать с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» в пользу истца уплаченную за договор о предоставлении независимой гарантии плату в размере по 160 440 руб. с каждого; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 7 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся по состоянию на 10.08.2022 в размере по 14 618 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков, а также проценты за пользование денежными средствами, образовавшиеся за период с 10.08.2022 по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Сетелем Банк», с другой стороны, был заключен кредитный договор №04106352825, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 3 300 602 руб. 51 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,30% годовых (том 1, л.д. 242-243).

11.10.2021 ФИО1 также выразил согласие на включение в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья №21-040-РЖ от 01.02.2021, заключенному между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно списку (реестру) застрахованных лиц от 31.10.2021 ФИО1 принят на страхование и страховая премия составила 7 560 руб.

11.10.2021 истец также получил сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168004065, тариф «Программа 1», срок 2 года. Провайдером услуг является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24» (том 1, л.д. 11-12).

Между указанными юридическими лицами 02.07.2018 заключен договор №020718-01, в соответствии с которым ООО «Теледоктор 24» обязуется по заданию ООО «Соло» оказывать информационные услуги медицинского характера в пользу третьих лиц (клиентов) (том 1 л.д. 233).

Кроме того, между АО «Рольф» и ООО «Соло» 13.04.2021 заключен агентский договор №20210413/1 (том 1, л.д. 234), в соответствии с которым ООО «Соло» поручило АО «Рольф» от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» договоров об оказании услуг, оказываемых компанией, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами.

Размер платы за оказание услуг в рамках сертификата составил 168 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 22.10.2021 ФИО1 направил в адрес всех ответчиков по заявленному спору претензии о расторжении абонентского договора оказания услуг и возврате денежных средств. Указанная претензия была получена ООО «Соло» 29.10.2021 (том 1, л.д. 18), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Указанным решением с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 7 560 руб. Требования истца о взыскании платы за подключение к договору страхования оставлены без рассмотрения, поскольку ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовыми уполномоченными (том 1, л.д. 184-188).

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 20212 г. №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор с истцом был заключен на условиях договора публичной оферты, размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания (л.д. 118-125), если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому договору или понесенных расходов в ходе исполнения указанного договора, ответчиком суду не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения данного договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств в размере 160 440 руб. 00 коп.

При этом, в силу п. 1 Правил комплексного абонентского обслуживания (том 1, л.д. 118), в соответствии с настоящими Правилами абонентского обслуживания клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Соло» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости программы истцом произведена через агента ООО «Рольф» именно на счет ответчика ООО «Соло», в связи с чем вышеназванные денежные средства подлежат взысканию именно с Общества с ограниченной ответственностью «Соло». Требования же к ответчикам ООО «Рольф» и ООО «Теледоктор 24» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Теледоктор 24» в возникших правоотношениях является всего лишь исполнителем услуг по договору (Номер) от 02.07.2018, заключенному с ООО «Соло», а ООО «Рольф» - агентом по заключенному с ООО «Соло» агентскому договору от 13.04.2021 №20210413. Указанные юридические лица никаких денежных средств как исполнители от истца не получали, какие-либо самостоятельные сделки с истцом не заключали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору (сертификат 520168004065) от 11.10.2021 денежных средств являются законными и обоснованными.

Также истец имеет право на получение с ответчика ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.11.2021 (истечение 30 дней предусмотренных п. 20.2 «Оферта. Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» с даты получения претензии для ее рассмотрения) по 20.12.2022 (дата вынесения решения по настоящему делу).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств с ООО «Соло» в пользу истца подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 17 846 руб. 21 коп., исходя из расчета:

- с 28.11.2021 по 19.12.2021 (22 дня): 160 440 руб. 00 коп. х 22 х 7,50% / 365 = 725 руб. 28 коп.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней): 160 440 руб. 00 коп. х 56 х 8,50% / 365 = 2 092 руб. 31 коп.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 160 440 руб. 00 коп. х 14 х 9,50% / 365 = 584 руб. 62 коп.;

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 160 440 руб. 00 коп. х 42 х 20% / 365 = 3 692 руб. 32 коп.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 160 440 руб. 00 коп. х 23 х 17% / 365 = 1 718 руб. 69 коп.;

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 160 440 руб. 00 коп. х 23 х 14% / 365 = 1 415 руб. 39 коп.;

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 160 440 руб. 00 коп. х 18 х 11% / 365 = 870 руб. 33 коп.;

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день): 160 440 руб. 00 коп. х 41 х 9,50% / 365 = 1 712 руб. 09 коп.;

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 160 440 руб. 00 коп. х 56 х 8% / 365 = 1 969 руб. 24 коп.;

- с 19.09.2022 по 20.12.2022 (93 дня): 160 440 руб. 00 коп. х 93 х 7,50% / 365 = 3 065 руб. 94 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Соло» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика взыскана денежная сумма в размере 160 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 846 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., то штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 90 643 руб. 10 коп. (160 440 руб. 00 коп. + 17 846 руб. 21 коп. + 3 000 руб. 00 коп. / 2).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Соло» на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 065 руб. руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную поддержку (сертификат №520168004065 от 11.10.2021).

Взыскать с ООО «Соло» (юр. адрес: 121596, <...>, эт. 7, пом. II, комн. 44, ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – 05.08.2015) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения 580-007) денежные средства, оплаченные по абонентскому договору (сертификат №520168004065 от 11.10.2021), в размере 160 440 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (юр. адрес: 121596, <...>, эт. 7, пом. II, комн. 44, ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – (Дата)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения 580-007) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 846 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (юр. адрес: 121596, <...>, эт. 7, пом. II, комн. 44, ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – (Дата)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)123, паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) ОУФМС России по (Адрес) в (Адрес), код подразделения 580-007) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (юр. адрес: 121596, <...>, эт. 7, пом. II, комн. 44, ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – (Дата)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования ФИО1 к ООО «Соло» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (юр. адрес: 121596, <...>, эт. 7, пом. II, комн. 44, ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – 05.08.2015) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 5 065 руб. руб. 72 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» и АО «Рольф» о защите прав потребителя отказать.

Не явившиеся в судебное заседание представители ответчиков в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья О.В. Ермаков