Дело № 35RS0010-01-2022-016124-82

Судебное производство №2-783/2023 (2-11431/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

03.08.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств - Toyota Crown с госномером № принадлежащим истцу, и Лада 2114 40-26 с госномером № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 201 700 рублей, однако заключению досудебной оценки № от 01.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике составляет 390 231 рубль, по среднерыночным ценам – 538 000 рублей, в связи с чем, и последовало обращение иска в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» - денежные средства в счёт доплаты страхового возмещения в размере 188 500 рублей (до лимита автогражданской ответственности), расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 154 570 рублей, штраф в размере 94 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ФИО2 - - возмещение ущерба в размере 147 552 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, руководствуясь результатами досудебной оценки, представил возражения относительно заключения судебной экспертизы, о назначении повторной, дополнительной экспертиз не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Станишевская Е.В., возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что, если бы автомобиль был направлен на ремонт, то у истца не было бы претензий к страховой компании и ФИО2, именно страховая компания должна возместить истцу все убытки, с учётом превышения лимита автогражданской ответственности.

Интересы ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» представлял ФИО3, который, выразив несогласие с иском, указал на исполнение страховщиком своих обязательств перед страховщиком, просил отказать в иске в части требований, предъявленных к САО «РЕСО – Гарантия».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 03.08.2022 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Crown с госномером №, принадлежащего истцу, и Лада 2114 40-26 с госномером № под управлением ФИО2

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована: ответственность ФИО2 - в АО «МАКС», ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 и обратился с заявлением о страховой выплате.

Пункт «б» статьи 7 указанного Закона ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По проведении осмотра транспортного средства ФИО1 была предложена сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей, не согласившись с которой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown с госномером № составляет 390 200 рублей, размер материального ущерба - 215 200 рублей.

19.08.2022 истцом в страховую компанию направлено заявление-обращение об организации ремонта транспортного средства. 23.08.2022 страховой компанией отказано в ремонте в связи с отсутствием заключённого договора со станцией технического обслуживания.

24.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» производит истцу выплату страхового возмещения в размере 201 700 рублей.

Согласно отчёту № от 01.09.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Crown с госномером № по состоянию на 09.08.2022 года составляет 390 231 рубль.

Не согласившись с суммой возмещения, 12.09.2022 в адрес страховой компании ФИО1 направил претензию, в которой требовал пересмотра суммы страховой выплаты до размера стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа и произвести доплату страхового возмещения в размере 188 500 рублей, а также стоимость услуг за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

15.09.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с размером возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 13.10.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы - определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертным учреждением в адрес суда представлено экспертное заключение № от 03.02.2023, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства Toyota Crown по Единой методике без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 357 825 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown с госномером № по рыночным ценам без учёта износа деталей, подлежащих замене - 531 234 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Более того, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной при принятии 26.04.2022 определения № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021.

Здесь Верховный Суд РФ отмечает, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, при этом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а потому их размер не подлежит расчёту на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что ФИО1, обращаясь к страховщику, изначально требовал от страховой компании проведения ремонта, при производстве ремонта не допускается использование бывших в употреблении запчастей, а потому и выплата страхового возмещения должна осуществляться без учёта износа по рыночным ценам, то есть размер выплаты составит 188 300 (400 000 – 201 700 рублей) рублей.

Взыскивая со страховщика ущерб в размере не более лимита автогражданской ответственности, суд исходит также и из того, что в соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Указанное означает, что в случае производства ремонта потерпевший произвёл бы доплату за ремонт, которую впоследствии, мог бы взыскать с виновника ДТП, но, поскольку ремонт не произведён, страховщик должен нести гражданскую ответственность в пределах её лимита, установленного законом, а сумма сверх 400 000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от 188 300 рублей.

Более того, поскольку на правоотношения из договора ОСАГО распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что при взыскании компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителей, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации в 2 000 рублей, суд учитывает характер допущенного страховщиком нарушения, длительность допущенного нарушения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 154 406 рублей (188 300*0,01*82дня).

С учётом предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ права потерпевшего на полное возмещение убытков, ущерба, суд находит обоснованными и требования ФИО1 о взыскании с ответчика – виновника ДТП ущерба в размере 131 234 рублей - разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и суммы страхового возмещения (531 234 – 400 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом взыскания денежных средств с обоих ответчиков, расходы по независимой оценке стоимости ущерба подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленных к взысканию размерах, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 524 рубля 68 копеек.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 336 рублей 02 копейки (требования имущественного характера (страховое возмещение + неустойка) и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Боле того, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 1 306 рублей 80 копеек (89% от 11 880 рублей 80 копеек) - пропорционально размеру требований, предъявленных к ФИО2, в удовлетворении которых ФИО1 отказано (из заявленных к взысканию 147 522 рублей судом взыскано 131 234 рубля, что составляет 89% от размера заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>

страховое возмещение в размере 155 825 рублей,

неустойку в размере 127 776 рублей 50 копеек,

штраф в размере 77 912 рублей 50 копеек,

расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, в пользу ФИО1:

ущерб в размере 131 234 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 3 500 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере 1 306 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение судом в размере 6 336 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 524 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023.