УИД: 78RS0016-01-2023-003171-25
Дело № 2а-6720/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Дугиной Н.В.,
при секретаре Ходовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Базис" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия,
установила:
Административный истец ООО "Базис" обратилось в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю ФИО2, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии окончания исполнительного производства по состоянию на 01.06.2023 г.;
- Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: окончить исполнительное производство; отменить ограничения на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «Базис», отменить все ограничения в отношении имущества ООО «Базис».
Определением Октябрьского районного суда от XX.XX.XXXX административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд г. ФИО8.
В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> В отношении указанного земельного участка имеется ряд ограничений, а именно запрещения регистрационных действий, на основании постановлений судебных приставов –исполнителей. По состоянию на XX.XX.XXXX в отношении ООО «Базис» не имеется неоплаченных или непогашенных исполнительных производств, что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств сайта ФССП, находящимися в открытом доступе. Между тем, все исполнительные производства окончены, все ограничения в их рамках также должны быть отменены в силу ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
При рассмотрении заявленных требований, Октябрьским районным судом установлено, что в Василеостровском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство XXX-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС XXX, выданного Красногвардейским районным судом по гражданскому делу XXX о взыскании задолженности в размере 4 066 руб. с должника ООО "Базис".
Определением Октябрьского районного суда от 30 июня 2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав – исполнитель УФССП России по Василеостровскому району ФИО1.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, исполнительное производство XXX-ИП окончено фактическим исполнением, все меры, назначенные для принудительного исполнения, отменены.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительное производство XXX-ИП, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно материалам исполнительного производства, в Василеостровском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство XXX-ИП, возбужденное постановлением от XX.XX.XXXX на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС XXX, выданного Красногвардейским районным судом по гражданскому делу XXX о взыскании задолженности в размере 4 066 руб. с должника ООО "Базис".
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 Р.Г. в рамках данных исполнительного производства были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на истребование сведений об имуществе должника, а также в финансовые учреждения на истребование сведений о наличии денежных средств на счетах должника.
В связи с выявлением имущества должника постановлением от XX.XX.XXXX объявлен запрет на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом должника. Постановлениями от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Должником исполнены требования исполнительного документа. Оплачена сумма долга в размере 4066 руб., что подтверждается платежным поручением № 2324 от 28 марта 2022 года. Постановления об отмене ограничений направлены посредством электронного документооборота 29.03.2022.
Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.Г. XX.XX.XXXX в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 103 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).
Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от XX.XX.XXXX об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановлением от XX.XX.XXXX снят запрет на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства также направлена посредством ЕПГУ.
После вынесения соответствующего постановления судебным приставом о снятии ареста этот документ в течение трех рабочих дней направляется в соответствующее подразделение Росреестра (ч. 13 ст. 32 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон о регистрации недвижимости), который в течение трех рабочих дней с момента поступления этого документа вносит в данные Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись о снятии ареста (п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации недвижимости).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии повторно направлена копия постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий почтовой связью XX.XX.XXXX, (ШПИ: 19922677077544) получена Федеральной службой XX.XX.XXXX. То есть на дату обращения с иском XX.XX.XXXX все ограничения сняты, исполнительное производство окончено.
Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, сняты все меры принудительного исполнения, в том числе снят запрет на регистрационные действия с имуществом, копия постановления направлена в регистрирующий орган.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, сам по себе факт нарушения сроков направления копий постановлений о снятии запрета на регистрационные действия, не привел к нарушению прав должника, поскольку ранее копия указанного постановлена направлена посредством электронного документооборота 29.03.2022г..
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, все меры принудительного исполнения сняты до обращения административного истца с иском в Октябрьский районный суд, так административный иск зарегистрирован в суде XX.XX.XXXX, постановления о снятии мер вынесены XX.XX.XXXX.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то, что исполнительные производства окончены, и меры принудительного характера в отношении должника отменены до вынесения решения по настоящему делу, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушения прав административного истца не установлено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.
Кроме того, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Так, административный истец о нарушении своих прав административный истец мог получить сведения об исполнительном производстве, оконченном постановлением XX.XX.XXXX, в том числе обратившись к должностным лицам ФИО3, а также получив информацию в общедоступных сервисах в сети «Интернет» о нахождении исполнительного производства в отношении юридического лица.
Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только XX.XX.XXXX ( иск зарегистрирован в суде XX.XX.XXXX) по электронной системе ГАС «Правосудие», то есть со значительным пропуском, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО "Базис" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия, - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.