Дело № 12-93/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Алдан 18 декабря 2023 г
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 1 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 6 октября 2023 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 14 августа 2023 г в 16:11 ч на 1056 км ФАД Лена «Якутск-Большой Невер» управляя автомобилем марки Toyota Vellfire c государственным регистрационным знаком [Номер] с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1 указывает, что он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатом, т.к. был трезв. Но отказался ехать в медицинское учреждение, т.к. в машине находилась годовалая внучка. Когда узнал, что машину забирают и везут в г. Покровск, все-таки согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем заявил инспектору ГИБДД, но инспектор отказал ему, мотивируя тем, что протокол уже составлен. Считает, что инспектор нарушил его права, не дал возможности пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. После он прошел освидетельствование в г. Якутске, где опьянение установлено не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Романов С.Н. поддержали жалобу по указанным в ней доводам, дополнили, что ФИО1 страдает диабетом, принимает лекарства, которые могли повлиять на показание прибора. ФИО1 отказался от проехать в г. Покровск, т.к. у него в автомобиле находилась годовалая внучка, но когда узнал, что машину ставят на штрафстоянку в г. Покровске, согласился пройти освидетельствование. Инспектор составил протокол и другие документы в короткое время, не дав возможности ФИО1 согласиться с прохождением медицинского освидетельствования. Считают, что направляя автомобиль в г. Покровск Хангласского района, инспектор был обязан отвезти ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ОБДПС ГИБДД Республики Саха (Якутия) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 14 августа 2023 г вместе с другими инспекторами был командирован для проверки соблюдения ПДД на ФАД «Лена» по маршруту Якутск-Алдан-Нерюнгри. В Хангаласском районе был остановлен ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель не согласился с результатами освидетельствования, выданными специальным прибором, поэтому ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было передано инспекторам ОГИБДД Хангаласского района, с которыми поехал ФИО1.
Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В силу действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Оценив доказательства, с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все доказательства оцениваются в совокупности путем их сопоставления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в���������������������������������������?�?�?�?
Вина ФИО1 нашла подтверждение в исследованных судом первой инстанции доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи, других материалах дела в их совокупности.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, прошел медицинское освидетельствование самостоятельно в г. Якутске, суд отклоняет, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.
На момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует личная подпись ФИО1 в акте, где он написал, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. При этом суд считает, что формулировка данного отказа не противоречит закону и не вызывает сомнений. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 лично указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, указав поводом к этому не прием лекарственных препаратов, принятых им в связи с заболеванием, а годовалую внучку, которая находится в автомобиле.
Вместе с тем, нахождение малолетнего ребенка в автомобиле не является безусловным основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку обоснованное подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, обязывает инспектора отстранить водителя от управления транспортным средством.
Как пояснил сам ФИО1 и его защитник, свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, стал высказывать уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, который составлен после акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства видеозапись, имеющаяся в деле, не опровергает.
Тот факт, что ФИО1 после составления процессуальных документов передумал и решил согласиться на прохождение медицинского освидетельствования, не свидетельствует об искажении обстоятельств дела со стороны инспектора, и не ставит под сомнение процессуальные документы, составленные инспектором.
Все процессуальные документы составлены последовательно, без нарушений, ФИО1 предоставлена возможность высказать свое мнение, отразить его письменно, чем он и воспользовался.
Доводы защитника о том, что акт, протокол составлены в короткий промежуток времени, не опровергают тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в момент составления данных процессуальных документов.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования спустя значительный промежуток времени, мировым судьёй при рассмотрении дела был тщательно исследован, ему дана оценка в постановлении. Как верно указано в постановлении мирового судьи давления на ФИО1 при направлении на медицинское освидетельствование в 16:11 ч 14 августа 2023 г оказано не было.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 от 5 октября 2023 г по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Швецова