Дело №2-860/23

(УИД 65RS0005-02-2023-000646-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Деньги для всех» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2023 года ООО ИК «Деньги для всех» обратилось в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по Корсаковскому ГО и МВД России о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 мая 2022 года по делу №А59-971/2022 отказано ОМВД России по Корсаковскому ГО в удовлетворении исковых требований о привлечении ООО ИК «Деньги для всех» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 17 августа 2022 года, расходы в размере 25 000 руб. являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков, истец просит суд взыскать в свою пользу указанную сумму с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ООО ИК «Деньги для всех» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, от представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ОМВД России по Корсаковскому ГО явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, в представленном письменном отзыве на иск представитель просит отказать суд в удовлетворении заявленных требований, а также представителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик МВД России явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, в представленном письменном отзыве представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина сотрудников ОМВД России по КГО установлена не была, как и то, что действия сотрудников незаконными не признаны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно – административных полномочий.

Пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как закреплено в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699 (ред. от 11.02.2023), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-971/2022 в удовлетворении требований ОМВД России по Корсаковскому ГО о привлечении ООО ИК «Деньги для всех» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.37 КоАП РФ, отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 14.06.2022 года.

16 августа 2022 года определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-971/2022 с А. по Корсаковскому ГО в пользу ООО ИК «Деньги для всех» взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов за подготовку отзыва по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года указанное определение суда от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба отдела – без удовлетворения.

16 февраля 2022 года между ИП В. (далее – исполнитель) и ООО ИК «Деньги для всех» (далее – Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в ОМВД России по Корсаковскому ГО при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, по факту нарушения Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ при размещении рекламных конструкций на фасаде многоквартирного <адрес>,

- представление объяснений при составлении протокола об административном правонарушении,

а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В пункте 3.1 данного договора указано, что общая стоимость услуг, указанных в п.1 договора, составляет 25 000 руб.

Актом № от 08 июля 2022 года, счетом № от 08 июля 2022 года и платежным поручением № от 12 июля 2022 года подтверждается оплата ООО МКК «Деньги для всех» услуг ИП В. в размере 25 000 руб. по договору № от 16 февраля 2022 года.

Принимая во внимание, что решением суда ОМВД России по Корсаковскому ГО отказано в привлечении ООО МКК «Деньги для всех» к административной ответственности, а также учитывая, что понесенные в рамках административного дела вышеуказанные расходы явились убытками истца, понесенными им в целях необходимости защиты нарушенного права, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных убытков, так как являются имущественным вредом в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя МВД РФ о том, что виновность действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении не доказана, суд признает несостоятельными, так как в данном случае убытки истцу были причинены действиями сотрудников полиции, в результате которых Арбитражный суд Сахалинской области отказал в привлечении ООО МКК «Деньги для всех» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Деньги для всех» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Деньги для всех», основной государственный регистрационный номер №, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение убытков, причиненных привлечением к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко