2-1-165/2025 66RS0035-01-2024-000663-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ( далее ООО МКК «Русинтерфинанс», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.03.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ( далее договор займа) № 4357113 на сумму 20 000 руб. Свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило своевременно и в полном объеме. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 06.03.2019 по 12.01.2024 образовалась задолженность в сумме 70 000руб., из которых: 20 000руб.- сумма основного долга; 50 000руб. – сумма процентов за пользование займом. На основании положений ст.ст.309,310,314,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Заочным решением суда от 04.07.2024 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 4357113 от 06.03.2019 за период с 06.03.2019 по 12.01.2024 в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., итого 2 300руб.
Определением Красноуфимского районного суда от 11.12.2024 вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Русинтерфинанс» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность по выдаче потребительских займов в режиме онлайн через сеть Интернет.
06.03.2019 ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа N 4357113, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 000руб. сроком до 27.03.2019, с процентной ставкой 1,49% в день.
Предмет указанного договора потребительского займа N 4357113, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило, зачислив их на карту заемщика № 639002169059013892.
ФИО1 не исполнила принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 06.03.2019 по 12.01.2024 образовалась задолженность в сумме 70 000 руб., из которых: 20 000руб.- сумма основного долга; 50 000руб. – сумма процентов за пользование займом.
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом срока действия договора, размера процентной ставки. Стороной ответчика контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по договору № 4357113 от 06.03.2019, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 70 000 руб., из которых 20 000руб.- сумма основного долга; 50 000руб. – сумма процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из договора займа следует, что заем ответчику был предоставлен на срок до 27.03.2019.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям начинает течь с 27.03.2019 и заканчивается 27.03.2022.
19.05.2023 мировому судье судебного участка N 1 Красноуфимского района Свердловской области от ООО МКК Русинтерфинанс поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которое было направлено истцом 15.05.2023.
25.05.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который впоследствии был отменен определением от 10.10.2023.
С настоящим иском, согласно квитанции об отправке, истец обратился в суд 19.04.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, срок которой истек 27.03.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец также обратился за истечением срока исковой давности по требованиям.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 ( паспорт серии 6511№1-109/2014) о взыскании задолженности договору потребительского займа без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.
Судья- С.А.Бунакова