К делу №2-2017-2023
61RS0022-01-2023-000550-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.
помощника прокурора г.Таганрога Холодовой А.С.
при участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Скоробогатова В.А., действующего на основании доверенности и ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Душина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18000 рублей в счет убытков. В обосновании иска указал, что 03.12.2021 года в 11.30 час на Марцевском треугольнике в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО1 Согласно заключению судебного медицинского эксперта от 25.10.2022 года N 340 ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести. Полагая, что повреждением здоровья в результате состоявшегося ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Кроме того, при проведении административного расследовании я по факту ДТП, его интересы представлял защитник Скоробогатов В.А., которому он уплатил денежные средства за представление его интересов в ходе административного производства в размере 18000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что вред здоровью истца причинен ответчиком в результате его противоправных действий, выразившихся в нарушение правил ПДД. В результате полученных травм, истец длительное время находился на излечении, в настоящее время так же находится на амбулаторном лечении, испытывает физические и нравственные страдания. В период проведения административного расследования истец вынужден был заключить договор с адвокатом Скоробогатовым В.А. об оказании юридической помощи, за оказанные юридические услуги истцом было уплачено адвокату 18000 рублей.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Душин Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, считали, что в результате ДТП, истец не получал травмы ключицы, которая не находится в причинной связи между ДТП и наступившими последствиями. Обратили внимание суда на заключение медицинской экспертизы, согласно выводам которой истец получил при ДТП травмы: <данные изъяты>. Считали, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является не справедливой, просили ее снизить до разумных пределов. Возражали против взыскания убытков в размере 18000 рублей, считая их необоснованными. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть состояние здоровья ответчика, его материальное положение, который является пенсионером МВД.
Представитель ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.168 ГПК РФ.
Помощник прокурора г.Таганрога Холодова А.С. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, 03.12.2021 года в 11.30 час на Марцевском треугольнике в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27.04.20212 №340 ФИО1 <дата> ФИО1 получил телесные повреждения – <данные изъяты>, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования правоотношений связанных с компенсацией морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Учитывая вышеприведенные нормы права при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости присуждения ответчику денежной компенсации в размере 150000 рублей, поскольку такой размер суммы является адекватной понесенным физическим и нравственным страданиям истца и реальной, как для истца, так и для ответчика.
Присуждение ответчику чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и привело бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По делу судом установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что полученные травмы – перелом 8 ребра, ЗЧМТ требовали лечения и восстановления здоровья потерпевшего, что повлияло на возможность вести привычный образ жизни, работать, степень и характер телесных повреждение полученных потерпевшим, которые требовали медицинского вмешательства, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, на протяжении определенного времени потерпевший лишен был возможности вести привычный для себя образ жизни, был ограничен в движении правой рукой физически.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд исходит из оценки тех обстоятельств ДТП, на которые указывает истец в иске, из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.
При определении размера компенсации морального вреда, суд не учитывает выявленное у ФИО1 27.12.2021 года заболевание - <данные изъяты>, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств получение истцом данной травмы - 03.12.2021 года. Но при этом суд учитывает имущественное положение ответчика - пенсионера, единственным источником дохода которого является пенсия, его состояние здоровья, наличие у него имущества, поэтому усматривает основания для снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда до 150000 рублей.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Суд, разрешающий вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при административном расследовании на оплату услуг защитника исходит из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя.
Поскольку потерпевший ФИО1 является стороной в производстве об административном правонарушении, в пользу которой вынесено постановление, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
Так как потерпевший ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг по административному делу, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2, истец ФИО1, как потерпевший 16.12.2021года заключил с адвокатом Скоробогатовым В.А. соглашение об оказании юридической помощи, за которую уплатил 18 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям. Факт несения убытков подтверждается счетом на оплату услуг от 11.05.2022года. Определяя размер возмещения убытков - судебных расходов по административному делу, суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и удовлетворяет исковые требования в этой части.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня приятии решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме <дата>.
Председательствующий