Дело № 02-7637/2024

УИД № 77RS0024-02-2024-015017-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7637/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры 61, расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры № 65 расположенной по тому же адресу, является ФИО2 14.10.2023 года в квартире истца произошел залив из квартиры № 65 по вине его собственника фио, что подтверждается актом № 661-У/2023 от 07.11.2023г. комиссии ГБУ «Жилищник адрес», согласно которому залив квартиры № 61 произошел по вине собственника квартиры № 65; причина - в квартире № 65 лопнула гибкая подводка к сливному бачку, из-за чего произошло залитие от 14.10.2023 г. Согласно представленному заключению ООО «АПЕКС ГРУП» от 04.12.2023 № 2586463 размер причиненного заливом ущерба составил сумма, в том числе: ущерб, причиненный помещениям квартиры в размере сумма без учета износа; ущерб, причиненный движимому имуществу квартиры на сумму сумма с учетом износа. Гражданская ответственность собственника квартиры № 65 фио застрахована на сумму сумма в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора № 007SB5602647684 от 27.02.2023г. Страховщик признал залив страховым случаем, в связи с чем выплатил истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается сведениями по операции от 31.01.2024г. Оставшаяся сумма в пределах страхового лимита сумма была выплачена собственнику квартиры № 57, также пострадавшему от произошедшего 14.10.2023г. залива. Выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере сумма недостаточно для возмещения причиненного заливом ущерба в полном объеме. 11.04.2024 в адрес ответчика фио была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры 61, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 65, расположенной по тому же адресу, является ФИО2

14.10.2023 г. в квартире истца произошел залив из квартиры № 65 по вине его собственника фио, что подтверждается актом № 661-У/2023 от 07.11.2023г. комиссии ГБУ «Жилищник адрес», согласно которому залив квартиры № 61 произошел по вине собственника квартиры № 65; причина - в квартире № 65 лопнула гибкая подводка к сливному бачку, из-за чего произошло залитие от 14.10.2023 г.

Согласно представленному заключению ООО «АПЕКС ГРУП» от 04.12.2023г. № 2586463 размер причиненного заливом ущерба составил сумма, в том числе: ущерб, причиненный помещениям квартиры в размере сумма без учета износа; ущерб, причиненный движимому имуществу квартиры на сумму сумма с учетом износа.

Гражданская ответственность собственника квартиры № 65 фио застрахована на сумму сумма в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора № 007SB5602647684 от 27.02.2023г.

Страховщик признал залив страховым случаем, в связи с чем выплатил истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается сведениями по операции от 31.01.2024г. Оставшаяся сумма в пределах страхового лимита сумма была выплачена собственнику квартиры № 57, также пострадавшему от произошедшего 14.10.2023г. залива.

Выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере сумма недостаточно для возмещения причиненного заливом ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 реальный ущерб, причиненный заливом от 14.10.2023г. в части, не покрытой страховым возмещением, в размере сумма

11.04.2024 истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУП» от 04.12.2023г. № 2586463 размер причиненного заливом ущерба составил сумма, в том числе: ущерб, причиненный помещениям квартиры в размере сумма без учета износа; ущерб, причиненный движимому имуществу квартиры на сумму сумма с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 14 августа 2021 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 61, расположенной по адресу: адрес, произошел 14.10.2023 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 65, расположенной по тому же адресу этажом выше.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 14.10.2023 года, составила сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба после залива сумма, расходы на замер влаги в помещении сумма, расходы на анализ воздуха в помещении сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба после залива сумма, расходы на замер влаги в помещении сумма, расходы на анализ воздуха в помещении сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Рощина