УИД:78RS0006-01-2025-002184-56
Дело № 2-3250/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 мая 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при помощнике судьи Кузьменко В.В.,
с участием прокурора Зелинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «ВЕРСАЛЬ» и просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, - ФИО1 – 1 000 000 руб., ФИО2 – 300 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 2 500 руб.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что 09.09.2024 между ООО «Версаль» и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах супруга ФИО1, был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Оплата по договору была произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, истцами были заключены международный страховой полис № и международный страховой полис № от 09.09.2024 на период страхования с 28.09.2024 по 08.10.2024. Истцы в указанный период на основании путевки отдыхали в Турции в отеле Lykia Botanika Beach (10 ночей) с питанием по системе «ультра все включено». Турпутевка включала в себя также авиаперевозку по маршруту: Санкт-Петербург – Даламан и обратно, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт», и медицинское страхование.
Как указали истцы, в последний день путевки, 08.10.2024 в 03:30 час. они выехали из отеля в аэропорт. Однако, произошло ДТП, в результате которого истцы получили травмы. Прибыв в аэропорт в Санкт-Петербурге, истцу ФИО1 стало хуже, в связи с чем ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь и истцы были доставлены в НИИ Джанелидзе. ФИО1 находился на стационарном лечении с 08.10.2024 по 23.10.2024. У ФИО1 были выявлены: закрытая травма груди с переломами ребер 1-5 справа, 10-11 слева, напряженный гемопневмоматорикс справа, ушиб правого легкого. В экстренном порядке была проведена операция, дренирование правой плевральной полости во 2 и 7 межреберьях. ФИО2 уехала из больницы поздно вечером 08.10.2024. Вечером ей стало плохо, и 09.10.2024 она обратилась к врачам в НИИ Джанелидзе. У ФИО2 были установлены: многочисленные ушибы мягких тканей, ушиб плечевого сустава левой руки.
В настоящее время истец ФИО1 находится на амбулаторном лечении, ему предстоит продолжительная реабилитация после полученных травм.
То обстоятельство, что истцы пострадали в ДТП, повлекло за собой не только физическое недомогание, но и сильный эмоциональный стресс.
Истцы, ссылаясь на Закона РФ «О защите прав потребителей», просили удовлетворить исковые требования.
Определением суда от 22.05.2025г. производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ВЕРСАЛЬ» о защите прав потребителей – прекращено в связи с отказом ФИО1, ФИО2 от иска в указанной части.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в суд явилась, на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в связи с готовностью ответчика произвести выплату истцам компенсации морального вреда в общем размере 455 000 руб. (л.д. 137-141).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в т.ч. на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Согласно ст.9 ФЗ №132-ФЗ, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как следует из абз.3 п.2 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2024 турагент ООО «Версаль» на основании договора присоединения, заключенного с турагентом ООО «ОВТ САНМАР», забронировал туристский продукт по заявке № для двух туристов ФИО1 и ФИО2 по маршруту Турция на период с 28.09.2024 по 08.10.2024 (10 ночей). Истцы являются супругами (л.д. 38). Стоимость тура составила 185 438,43 руб. и была оплачена турагентом ООО «Версаль» на счет уполномоченного агента ООО «ОВТ «САНМАР» на основании агентского договора и счета (л.д. 88). В турпродукт входили следующие услуги: проживание в номере категории Standart Room 2 ADL отеля Lykia Botanika Beach (10 ночей) с питанием по системе «ультра все включено»; авиаперевозка по маршруту: Санкт-Петербург – Даламан (28.09.2024) и обратно (08.10.2024); групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт»; медицинское страхование. Туроператором турпродукта для истцов являлось ООО «Турмагазин», в связи с чем ООО «ОВТ «САНМАР» перечислило на их счет денежные средства за турпродукт.
Услуги по договору были получены истцами в полном объеме. Денежные средства за путевку истцам не возвращались.
08.10.2024 в 03:30 час. истцы выехали из отеля в аэропорт. Однако, произошло ДТП, в результате которого истцы получили травмы. Прибыв в аэропорт в Санкт-Петербурге, истцу ФИО1 стало хуже, в связи с чем ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь и истцы были доставлены в НИИ Джанелидзе. ФИО1 находился на стационарном лечении с 08.10.2024 по 23.10.2024. У ФИО1 были выявлены: закрытая травма груди с переломами ребер 1-5 справа, 10-11 слева, напряженный гемопневмоматорикс справа, ушиб правого легкого. В экстренном порядке была проведена операция, дренирование правой плевральной полости во 2 и 7 межреберьях. ФИО2 уехала из больницы поздно вечером 08.10.2024. Вечером ей стало плохо, и 09.10.2024 она обратилась к врачам в НИИ Джанелидзе. У ФИО2 были установлены: многочисленные ушибы мягких тканей, ушиб плечевого сустава левой руки.
Степень вреда здоровью истцами не устанавливалась.
Как указал истец ФИО1, в настоящее время он находится на амбулаторном лечении, ему предстоит продолжительная реабилитация после полученных травм.
Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, медицинский страховой полис, который был оформлен истцами, действует только на территории Турции, и чтобы получить выплаты по нему истцам необходимо было остаться в Турции и ждать результатов рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истцы в страховую компанию не обращались, от участия в судебных разбирательствах на Территории Турции отказались и вернулись в Санкт-Петербург.
Факт получения истцами травм в ДТП 08.10.2024 года, в последний день путевки, и причинение им вреда здоровью, ответчик не оспаривал.
Как указал в своём отзыве на иск ответчик ООО «ОВТ «САНМАР», туроператором после получения информации о пострадавших туристах были предприняты меры по компенсации, истцам была предложена выплата в общем размере 455 000 руб.: ФИО1 – 300 000 руб., ФИО2 – 155 000 руб. Указанное подтверждается ответами на претензии (л.д. 89, 89а). Однако в претензии истцов не были указаны банковские реквизиты, в связи с чем денежные средства истцам не были перечислены. Представитель ответчика полагал заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб. завышенной (л.д. 137-141).
Поскольку факт ДТП, факт получения истцами травм в ДТП 08.10.2024 в последний день путевки в Турции судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, с учетом конкретных обстоятельств дела, полученных истцами травм, длительное нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом возраста истцов (ФИО1 – 66 лет, ФИО2 – 55 лет), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ОВТ «САНМАР» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 – 400 000 руб., в пользу ФИО2 – 55 000 руб.
Заявленный истцами размер компенсации в сумме 1 300 000 руб. (ФИО1 – 1 000 000 руб., ФИО2 – 300 000 руб.) суд полагает завышенным.
Также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 – в размере 200 000 руб. (400 000 :2), в пользу ФИО2 – в размере 27 500 руб. (55 000 :2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.