Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона PDA Ap.MGDE3RU/A iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gl, взыскании стоимости смартфона в размере 119 999 рублей, неустойки В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара - телефона PDA Ap.MGDE3RU/A iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gl, стоимостью 119 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар, являющийся предметом спора, по причине обнаружения недостатка: «Не реагирует на включение, на зарядку». По результатам проведения диагностики техническими специалистами недостатки в товаре не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал ответчику товар, являющийся предметом спора, по причине обнаружения тех же недостатков. По результатам проведения диагностики техническими специалистами недостатки в товаре не обнаружены. На соответствующие обращения ответчик отказывает в их удовлетворении. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона PDA Ap.MGDE3RU/A iPhone 12ProMax 256Gb G1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 119 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 119 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 календарных дня).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия и отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли- продажи телефона PDA Ap.MGDE3RU/A iPhone 12ProMax 256Gb стоимостью 119 990,00 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров.

В период гарантийного срока в данном товаре был выявлен недостаток, а именно ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан на гарантийный ремонт в связи со следующими дефектами: не реагирует на включение, на зарядку.

В заключении ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при диагностике телефона проблем не обнаружено. Телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ этот же недостаток проявился вновь. Истец сдал телефон в ООО «МВМ». Дефект при каждой сдаче телефона в магазин был проверен принимающими специалистами. ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «Современный Сервис» указано, что дефектов в телефоне не обнаружено, телефон в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу сообщили, что телефон можно забрать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление (претензия) в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств за телефон в связи с тем, что телефон в общей сложности находился в ремонте более 45 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил ответ, в котором сообщал, что дефектов в товаре не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику повторно была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за телефон на основании ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нахождением товара на ремонте у продавца сроком более 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи. В начале декабря 2021 истец забрал телефон у продавца.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ у телефона снова возник тот же самый дефект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подана претензия о расторжении договора, а также был подписан двухсторонний акт о наличии дефекта и телефон был сдан. После диагностики сервисный центр подтвердил наличие «несущественного» дефекта.

В рамках рассматриваемого дела, судом проведена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза-Югра».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза-Югра» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, Gold, 256GB, MGDE3RU/A, A2411, S/N: GONDV8QVOD55, IMEI 1: [суммы изъяты] в товаре присутствуют недостатки «не реагирует на включение и на зарядку» штатного сетевого зарядного устройства. Дефекты в телефоне имеются и относятся к аппаратным неисправностям. Дефекты носят скрытый производственный характер связанные с некачественной сборкой или с низким качеством комплектующих, сопутствующих выходу из строя одной или нескольких деталей: материнской платы, цепи питания или чипа памяти (Nand). Нарушения правил эксплуатации и признаков ненадлежащего ухода, сопутствующих возникновению указанных дефектов не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества. Виновные действия истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении первых 15 дней со дня передачи товара потребителю подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с существенным недостатком. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что телефон находился в ремонте у продавца в 2021 году более 30 календарных дней, в настоящее время ответчиком ремонт товара не произведен (телефон не исправен), в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 календарных дня) в размере 119 990 рублей (не более 100% от стоимости товара).

Данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями и требованиями закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств за товар в размере 119 990 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, то имеются основания для взыскания штрафа.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 119 990 рублей 00 коп. ((119 990 рублей (стоимость телефона) + 119 990 рублей 00 копеек (неустойка)) / 2).

Оснований для снижения штрафа и неустойки суд не находит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 359 970 рублей 00 копеек.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона PDA Ap.MGDE3RU/A iPhone 12ProMax 256Gb G1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) денежные средства в размере 359 970 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 5 599 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья С.А. Ломов