Дело №2- 205 /2025

61RS0045-01-2024-003404-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 04 февраля 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Цветове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ФИО16 (ФИО2) Т.Н. в части раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 545+/-1 кв.м, и жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №; с учетом того, что ФИО3 в судебном заседании не возражала о добровольном разделе данного имущества существовавшего на момент расторжения брака. Иные обстоятельства, в частности объем строительства, процент завершения строительства и внутренней отделки помещений, возведение вспомогательных сооружений не исследовались. На основании решения мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С этого же времени не ведется общее хозяйство. На момент расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства, жилой дом право собственности на который было зарегистрировано в конце ДД.ММ.ГГГГ года, не в полной мере являлся оконченным строительством, так как отсутствовало отопление, не были залиты бетоном полы, отсутствовала внутренняя отделка, электрическая проводка, водопровод и система водоотведения, потолки внутри дома. С наружи дом не был утеплен и оштукатурен, отсутствовала отмостка. Также отсутствовал источник воды - лит. № скважина, с обустроенным кесоном, автоматикой с глубинным насосом и отсутствовала система водоотведения с обустроенной сливной ямой - лит. №, отсутствовал сарай - лит. «С», расположенный справа от жилого дома и уборная - лит. «У», являющиеся вспомогательными сооружениями без наличия которых невозможно существование сложной вещи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

После расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства с ноября 2020 года, в результате чего истец переселился из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>- 5, <адрес> на постоянное место жительства в фактически недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, так как на тот момент были возведены стены из шлакоблока, балки перекрытия, с утеплителем, крыша с водосливной системой, установлены окна и входная дверь, истец для приведения его в состояние, пригодное для проживания, а также для поддержания и сохранения жилого дома, в состоянии пригодном для проживания исключительно за счет собственных средств:

- в декабре ДД.ММ.ГГГГ приобрел материалы и произвел монтаж системы отопления, теплые полы, радиаторы в жилом доме на общую сумму 78396 руб. 98 коп. (Чек № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в марте ДД.ММ.ГГГГ была пробурена и обустроена скважина 20 м.п. с монтажом кесона – колодца, автоматики и глубинного насоса на общую сумму 101000 руб. 00 коп. (Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в апреле ДД.ММ.ГГГГ была выкопана и обустроена сливная яма на общую сумму 71 895 руб. 00 коп. (Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, 44 895 руб. 00 коп., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, 27000 руб. 00 коп.);

- в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ был приобретен строительный материал и производились работы по заливке теплых полов, штукатурке, шпаклевке, окраске стен внутри жилого дома, за исключением санузла № произведен монтаж электрических проводов на общую сумму 273051 руб. (Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, план этажа с экспликацией на момент государственной регистрации в 2019 году и поэтажный план с экспликацией из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ);

- в октябре ДД.ММ.ГГГГ года были приобретены строительные материалы и произведены утепление и оштукатуривание с покраской стен жилого дома снаружи на общую сумму 112666 руб. (Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в комнате № кухня-студия в которой истец фактически проживал был произведен монтаж потолка с пятнадцатью светильниками на общую сумму 44 850 руб. 00 коп. (Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в марте ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен линолеум и произведен его монтаж в комнате № кухня-студия на общую сумму 36500 руб. (Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в ДД.ММ.ГГГГ года были приобретены строительные материалы и обустроена отмостка по периметру жилого дома на общую сумму 38 000 руб. 00 коп. (Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- в июле ДД.ММ.ГГГГ года были приобретены строительные материалы на общую сумму 107 050 руб. (Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) и в дальнейшем в 2023 году возведены, справа от жилого дома, вспомогательные сооружения сарай лит. «С» и уборная лит. «У», для возведения которых в соответствии спп. 3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительных документов не требуется.

Таким образом, истцом за собственные денежные средства за период с момента расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства произведены улучшения в жилом доме кадастровый № в ходе его дальнейшего строительства и проведения отделочных работ, а также строительство вспомогательных сооружений: сарай, скважина, сливная яма, требующие значительных финансовых вложений на общую сумму (78396 руб. 98 коп. + 101000 руб. 00 коп. + 71895 руб. 00 коп. + 273051 руб. 00 коп. + 112666 руб. 00 коп. + 44 850 руб. 00 коп. + 36500 руб. 00 коп. + 38000 руб. 00 коп. + 107050 руб. 00 коп. = 863408 руб. 98 коп.

В результате данных вложений, произведенных лично истцом рыночная стоимость домовладения в целом существенно возросла.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплаты 431705 руб. 1/2 доли понесенных расходов на приобретение лишь строительных материалов и оборудования в целях приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, однако до настоящего времени данная выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 431 705 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1/2 доли понесенных затрат на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>. №, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания. Также истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчица ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили, направили в суд своих представителей.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что истец согласия ответчицы для проведения спорных работ не получал, однако ответчица явных возражений относительно действий истца не демонстрировала. После распада семьи истец ушел из квартиры, которую снимала семья и стал проживать в домовладении.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагала иск не законным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились спорные взаимоотношения, которые разрешались в судебном порядке. Ответчица разрешение истцу на проведение спорных работ не давала, при этом истец не уведомлял ответчицу о проведении работ, ответчица категорически возражала протии проведения спорных работ, о чем говорилось в каждом судебном заседании. Проведенные работы в доме неотделимыми улучшениями не являются, на строительство сарая, уборной и прочего ответчица разрешения не давала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также материалы гражданских дел, рассмотренных с участием вышеназванных сторон, а именно по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака (2№), по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества и его разделе (2-№), по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении, о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком (2-324/2024), суд приходит к следующему.

Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества и его разделе, вынесено решение.

Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 выделена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, и 1/2 доля жилого дома, общей площадью 83,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. №. Уменьшена доля в праве ФИО3 на указанное имущество до 1/2 доли.

Неклиновским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества и его разделе установлено следующее.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака было приобретено следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, и жилой дом общей площадью 83,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №; - автомобиль <данные изъяты>), 2006 года выпуска, регистрационный знак №; - нежилое помещение (гаражный бокс №), расположенное по адресу: <адрес> №; - нежилое помещение, расположенное в <адрес>», гаражный бокс №; - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

В решении Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешая исковые требования в части раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, и жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; а также автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак E №, суд, с учетом того, что стороны в судебном заседании указали на достигнутое между ними соглашение о добровольном разделе данного имущества, не дает оценки исковым требованиям в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему делу указали на достигнутое между ними соглашение о добровольном разделе данного имущества, каких-либо требований имущественного характера, о взыскании части денежных средств за произведенные работы истец по настоящему делу к ответчице не предъявлял.

При этом, согласно обстоятельствам изложенным истцом в рассматриваемом иске, все спорные работы на дату вынесения решения суда о разделе имущества – ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении, о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении, о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены частично.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре жилого дома. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Определен порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2 согласно предложенного экспертом 2 варианта пользования земельным участком, согласно которому:

Участок № общего пользования, предлагается выделить в пользование ФИО2 и ФИО1 в границах: от точки н1 с координатами Х№

Участок № выделить в пользование ФИО2 в границах: №

Участок № выделить в пользование ФИО1 в границах: - от точки ф1 с №

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела в натуре жилого дома, выделении в собственность сторон помещений жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В отмененной части принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что стороны по делу ФИО1 и ФИО16 (ФИО2) ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В период брака стороны приобрели земельный участок с кадастровым номером № площадью 545 кв.м. и жилой дом общей площадью 83,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №, право собственности на которое было оформление на супругу – ответчицу по настоящему делу ФИО2 (ФИО16) Т.Н.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

С иском о разделе совместно нажитого имущества в суд ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 – истец по настоящему спору. Обращаясь с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 указал, что в период брака им и ответчицей за общие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № на котором ими был возведен и окончен строительством в этом же ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом кадастровый №, площадью 83,3 кв.м.

Раздел вышеуказанного недвижимого имущества произведен решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность ФИО1 – истца по настоящему делу выделена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, и 1/2 доля жилого дома, общей площадью 83,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. №. Уменьшена доля в праве ФИО3 на указанное имущество до 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта – отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14680 руб. В остальной части решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами о разделе имущества находился на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право общей долевой собственности между сторонами было определено вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны по делу ФИО1 и ФИО3 подали кассационные жалобы на решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Согласно рассматриваемых исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение, 1/2 долю понесенных им затрат на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., кадастров № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, в целях приведения его в состояние пригодное для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ч. 3 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Для установления факта достижения сторонами соглашения необходимо установить наличие воли на ее совершение и оценить фактическое поведение стороны, свидетельствующее (не свидетельствующее) о сделанном волеизъявлении.

Согласие ответчика по делу истец при выполнении ремонтных работ не получал и не просил, доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения в отношении произведенных ремонтных работ в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не заключалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Доказательств того, что понесенные истцом затраты – это затраты на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., кадастров № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, суду не представлено.

Кроме того, истцом ранее заявлялись требования о перераспределении долей в домовладении, в удовлетворении которых решением суда было отказано.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении, о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, определением Неклиновского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ работы: монтаж системы отопления (теплые полы) в комплексе (залитие основания цементно-бетонной смесью, монтаж подложки, трубки, коллекторной группы, насос, насосно-системного узла, залитие цементно-бетонной смесью), монтаж радиаторов, монтаж системы водоснабжения – по дому, пробурена и обустроена скважина; 4 20 м.п. с монтажом кессона (колодца) автоматически и глубинного насоса, монтаж системы водоотведения по дому с обустройством сливной ямы № в жилом доме, утепление, оштукатуривание, покраска жилого дома по периметру, обустройство отмостки по периметру жилого дома, оштукатуривание, шпаклевка с покраской коридора №, коридора №, кухни-студии №, комнаты № жилая, комната № жилая, монтаж линолеума и потолка со светильниками в кухне-студии №, строительство сарая лит. «С», уборной лит «У», не являются неотделимыми улучшениями, а относятся к работам по приведению недвижимого имущества к состоянию соответствия требованиям строительных и санитарных норм, и предназначены для создания нормальной среды обитания для проживающих.

Судом установлено, что после расторжения брака ответчица по настоящему делу проживала на съемном жилье.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ответчица по делу возражала против проведения каких-либо работ в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель истца просил суд о назначении по рассматриваемому делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил суд поставить вопрос об определении объеме затраченных строительных изделий и строительных материалов на производство строительных работ по перечню видов работ указанных в исковом заявлении, произведенных в домовладении, после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства с ноября 2020 года по настоящее время, в назначении которой судом было отказано.

При этом, судом установлено, что своего согласие истцу на проведение работ в спорном домовладении и на возведение каких-либо строений на спорном земельном участке ответчица не давала.

Как указывает в настоящем иске сам истец, в период разрешения спора судами между сторонами о разделе совместно нажитого имущества он - истец производил работы в спорном домовладении и на земельном участке. Как установлено судом в судебном заседании ответчица по настоящему делу своего согласия на произведение каких-либо работ не давала.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что какие-либо работы в домовладении или на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> являлись необходимыми, в связи с чем были произведены истцом по делу, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, обращаясь с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец по делу – ФИО1 указал, что в период брака им и ответчицей за общие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № на котором ими был возведен и окончен строительством в этом же ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом кадастровый №, площадью 83,3 кв.м.

В период рассмотрения спора о разделе имущества и на дату вынесения решения по гражданскому делу о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу каких-либо требований имущественного характера, о взыскании части денежных средств за какие-либо работы к истицы не предъявлял.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд также учитывает то, что сарай лит. «С» и уборная лит. «У» являются самовольными строениями, в установленном законом порядке право собственности на указанные строения не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено. Линолеум, приобретенный истцом, как и пятнадцать светильников о взыскании денежных средств за которые просит истец, не являются неотделимыми улучшениями, истец не лишен возможности оставить спорное имущество себе.

Само по себе проведение истцом, по своему усмотрению, ремонтных работ, без согласия второго собственника – ответчика по делу, достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств не является.

До настоящего времени порядок пользования жилом домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> № между сторонами не сложился и не определен, доказательств обратного суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 о проведении каких-то работ в спорном домовладении, не влияют на установленные фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, поскольку свидетели не смогли пояснить суду, ни точный объеме, ни точный период проведения каких-либо работ, не смогли сообщить об источнике средств на их проведение, а также о наличии либо отсутствии согласия всех собственников домовладения на проведение работ.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено, в судебном заседании не добыто, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.